Дело № 2-412 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Советск 26 октября 2022 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Мальковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 05.08.2019 им был приобретён автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №. 08.08.2021 был оформлен страховой полис № №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и ФИО5 29.03.2022 в 11.38 на 140 км. автодороги Киров-Советск-Яранск Советского района Кировской области произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, водитель и собственник ФИО2, и <данные изъяты>, VIN №, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Собственник автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, двигался без полиса ОСАГО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810043210000336282 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2022 43 СН № 579148 ФИО2 нарушил правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, VIN №, цвет чёрный, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, декоративная накладка на подножку с левой стороны, задняя левая дверь, ЛКП водительской двери, покрышка переднего левого колеса, задняя правая дверь, заднее правое крыло, декоративная накладка подножки с правой стороны, заднее правое колесо с покрышкой. 26.04.2022 между ФИО1 и ООО «Группа компаний «АвтоСпас» был заключён договор № 31903/22, с целью проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 317 700 рублей – без учёта износа, 184 400 рублей – с учётом износа. За проведение автотехнической экспертизы он заплатил 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 700 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 года, в 11.38 час на 140 км. автодороги Киров-Советск-Яранск Советского района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 правил дорожного движения (невыполнение требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату совершения ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административной правонарушении от 29.03.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Из представленных по запросу суда материалов административного дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 29.03.2022 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, декоративной накладки на подножку с левой стороны, задней левой двери, лако-красочного покрытия (ЛКП) водительской двери, покрышки переднего левого колеса, задней правой двери, заднего правого крыла, декоративной накладки подножки с правой стороны, заднего правого колеса с покрышкой.

Как следует из экспертного заключения № 31903/22 от 27.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа автомобиля составляет 317 700 рублей, с учётом износа – 184 400 рублей (л.д. 13-18).

Представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений и взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), являются обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа) в размере 317 700 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по производству экспертизы, оплате услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 6 377 рублей - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба ФИО1 был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы № 31904/22 от 26.04.2022 года с ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 005930 от 26.04.2022 года (л.д. 24) подтверждается факт уплаты ФИО1 5 000 рублей ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 5 000 рублей - в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Истец также документально подтвердил и просит взыскать с ответчиков в возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях осуществлял его представитель ФИО6.

Суду представлена квитанция №003326 от 26.10.2022, подтверждающая оплату ФИО6 денежных средств в размере 17000

рублей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт (серия, номер) 3304 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (серия, номер) 3315 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения 430-031сумму в размере 317 700 рублей - в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы, 6 377 рублей– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Советский районный суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 26.10.2022.

Судья Л.А.Ефимова

Решение30.10.2022