Дело №

25RS0№-53

Решение

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя ответчика ТСЖ «Ташкент» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Ташкент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что являются собственниками <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им жилого помещения, причиной залива явилась протечка системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 980056,74 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 980056,74 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000,56 руб.

В последующем неоднократно уточняли требования, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно в пользу каждого истца согласно размеру доли, ответственность ответчиков оставили на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Ташкент», ранее указанное истцами третьим лицом по делу.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ташкент» не отрицал факт затопления и причинения ущерба истцам, вместе с тем не согласился с заявленной суммой ущерба, полагал стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, более разумной и справедливой. Просил в иске к ТСЖ отказать, так как возмещение ущерба приведет к невозможности осуществления деятельности в рамках договора управления.

Ранее в судебных заседаниях до назначения экспертизы по делу истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить, давала пояснения аналогичные заявлению.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что не является со своей дочерью надлежащими ответчиками, пояснив, что причиной затопления явилась трещина на соединительной муфте, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились истцы, ответчики ФИО3, ФИО4, извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации по месту жительства ФИО2 ФИО4, возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

ФИО1 после ознакомления с экспертным заключением направила в суд заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство из-за невозможности обеспечить свою явку в связи с уходом за ребенком, в удовлетворении данного ходатайства было отказано как необоснованном, поскольку указанная причина неявки в судебное заседание уважительной не является.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, что предполагает представление ответчиком или ответчиками доказательств отсутствия вины.

Одной из форм управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (5/6 доли в праве собственности), ФИО2 (1/6 доли в праве собственности) являются долевыми сособственниками <адрес> по ул. <данные изъяты> в <адрес>.

Собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме являются ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО4 (2/3 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту ТСЖ «Ташкент» затопление <адрес> произошло вследствие поступления воды из <адрес> из-за протечки системы отопления.

Специалистом ООО «НЭК» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 980056,74 руб.

По ходатайству представителя ТСЖ «Ташкент», оспаривавшего вину и размер ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является порыв соединительной муфты в жилой комнате <адрес> на участке трубопровода отопления, расположенного в нижней части до запорно-регулирующей арматуры. Данный участок трубопровода относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 618139,32 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 указанной статьи)

При оценке заключения судебной экспертизы суд обращает внимание на выполнение экспертом всестороннего исследования, основанного на материалах гражданского дела, результатах непосредственного обследования жилого помещения, справочной литературы и действующих строительных норм и правил, сертифицированного программного обеспечения для расчета размера ущерба с расценками стоимости материалов и трудозатрат, выводы эксперта вытекают из исследовательской части, не вступают с ней в противоречие, эксперт обладает должным уровнем квалификации, предупрежден перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, локально-сметный расчет имеет дополнительное описание, позволяющее определить конкретный материал, использованный экспертом при проведении расчета.

Критически оценивая заключение ООО «НЭК», суд исходит из того, что в локально-сметном расчете при определении материалов и указании расценок в разделах, связанных с устройством покрытий линолеумом и паркетом штучным без жилок, не указаны какие конкретно были взяты материалы, чем обусловлена указанная специалистом стоимость за единицу, в связи с чем исключается возможность проверки обоснованности выводов специалиста. Напротив, в заключении судебной экспертизы приведены конкретные строительные материалы и их название, которые использованы при расчете.

При указанных обстоятельствах, выводы судебной экспертизы являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться ими.

Принимая во внимание, что причина затопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд возлагает ответственность за затопление на ТСЖ «Ташкент», сумму ущерба, определенную судебным экспертом, полагает обоснованным взыскать с данного ответчика в размере 618139,32 руб., в удовлетворении требований к остальным ответчикам считает возможным отказать.

Сумма 618139,32 руб. подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, а именно в пользу ФИО1 (5/6 доли в праве собственности) подлежит взысканию 515116,10 руб., в пользу ФИО2 (1/6 доли в праве собственности) сумма 103023,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалах дела отсутствуют квитанция об оплате услуг специалиста ООО «НЭК» на сумму 15000 рублей, в связи с чем у суда не имеется оснований для распределения данных расходов в настоящее время.

Между тем сторона истцов не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением в суд, приложив доказательства несения подобных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ТСЖ «Ташкент» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9381,39 руб. в пользу ФИО1, уплатившей ее в полном объеме при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ташкент», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, сумму ущерба в размере 515116,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9381,39 руб., всего 524497,49 руб. (пятьсот двадцать четыре тысяч четыреста девяносто семь руб. 49 коп.).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ташкент», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, сумму ущерба в размере 103023,22 руб. (сто три тысячи двадцать три руб. 22 коп.).

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2025

Судья