Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК 22-1042
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 14 августа 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Георгиевской В.В.,
при помощнике судьи Симонове В.С.,
с участием прокурора Богинской Г.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Корнеева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Моисеева А.В. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 03 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 30 сентября 2023 г.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 01 августа 2023 г.
01 августа 2023 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.
02 августа 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
02 августа 2023 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, следствие не располагает сведениями о его официальном трудоустройстве и наличии устойчивых социальных связей, исходя из сведений о его личности, он может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе путем запугивания иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, либо искажения фактов произошедшего.
Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Моисеев А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
Не соглашаясь с доводами следователя и выводами суда, адвокат указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином <данные изъяты>, пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>.
В жалобе обращается внимание на то, что суд высказался о том, что не сомневается в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, то есть можно предположить, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.
По мнению защитника, объективных сведений о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу не предоставлено, следовательно, постановление суда является незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие достаточных данных о событии преступления и причастность ФИО1 к нему, проверив соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следователя не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и об оценке доказательств. Указание суда о том, то у него не вызывает сомнений обоснованность выдвинутого ФИО1 обвинения, свидетельствует лишь о том, что суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, содержат ли приобщенные к ходатайству материалы конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого, и дал оценку этим сведениям в своем решении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Калужской области от 03 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: