Дело № 2-4248/2025
УИД 16RS0046-01-2025-011284-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована не была.
Истец ... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и выплатил ... страховое возмещение в размере 250000 рублей и 72500 рублей.
Истец ... обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
... истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ... в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 77 500 рублей, штраф 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы о оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением Вахитовского районного суда ... от ... решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ответчиком ..., ....
... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уплатить неустойку на основании Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований было отказано.
... истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ... в пользу истца взыскана неустойка в размере 47275 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ....
С данным решением истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку с ... по ... в сумме 400000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.53-57).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), автогражданская ответственность истца застрахована не была.
... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, который признал случай страховым и выплатил ... страховое возмещение в размере 250000 рублей и 72500 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..., ....
... обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ... было отказано.
... истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ... в удовлетворении требований отказал.
Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 77 500 рублей, штраф 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы о оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.(л.д.11-16).
Апелляционным определением ... от ... решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... оставлено без изменения.(л.д.17-20)
Решение суда исполнено ответчиком ..., ..., что подтверждается платежными ордерами ..., ....
... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уплатить неустойку на основании Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований ... было отказано.
... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 47275 рублей.(л.д.24-28).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ... (л.д.100).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 461 900 рублей (77500х1%х596).
Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 47275 рублей, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 352725 рублей (400000-47275).
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.29).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 11318 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 352 725 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...)государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 11 318 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 30.06.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина