Дело № 2-2514/2022

34RS0008-01-2022-003394-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И. При секретаре Потехиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 20 июля 2017 г. истцу по уголовному делу №2016530284, находившемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, п.п.«а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в колонии общего режима. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 г. вышеуказанный приговор изменен: в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав; исключена из приговора ссылка суда на рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июня 2014 г. как на доказательство его виновности в совершении преступления; исключено из приговора осуждение за приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере; исключен из приговора вывод суда о том, что организованная преступная группа, в которую входил истец, осуществляла приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 101256757 рублей 26 копеек, с указанием, что организованная преступная группа, в которую входил истец, осуществила хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму 40553275 рублей 40 копеек; смягчено назначенное ему наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Моральный вред был причинен в результате следующего:

незаконного возбуждения в отношении его уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав особо тяжкого преступления, которое он не совершал, а также особо тяжкого преступление теми признаками, которыми его действия не характеризовались (ч.1 ст. 210 УК РФ);

незаконного нахождения в статусе обвиняемого в особо тяжком преступлении, которое он не совершал, или особо тяжком преступлении с теми признаками, которыми его действия не характеризовались;

в процессе обыска в его жилище в качестве понятых были привлечены его соседи, которым следователем было озвучено что он является одним из руководителей ОПГ. Впоследствии они перестали контактировать не только с ним, но и с членами его семьи;

кроме того, во время обыска присутствовали его несовершеннолетние дети 7 и 15 лет, которые были напуганы данным следственным действием;

- в результате привлечения его к уголовной ответственности в качестве «руководителя ОПГ» старшему ребенку пришлось даже сменить школу.

Указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения и наступившие вследствие него для него моральные страдания в виде переживаний отразились, в том числе, в его пребывании в условиях изоляции от общества в камере с осужденными по таким статьям, как убийство, тяжкие телесные повреждения и пр. (ст.210 УК РФ подразумевает содержание именно с лицами, совершившими особо тяжкие преступления).

Предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, неоднократно использовалось для продления ему наиболее строгой из предусмотренных законом мер пресечения - содержания под стражей.

Находясь под стражей, он испытывал морально-нравственные страдания из-за утраты возможности общаться с близкими людьми. Более того, находясь на протяжении длительного времени в условиях изоляции от общества утратил возможность зарабатывать на жизнь, на содержание семьи.

Его морально-психологическое состояние усугублялось также осознанием того обстоятельства, что наказание по ч.1 ст.210 УК РФ подразумевает обязательное лишение свободы на срок от 12 до 20 лет.

Осознание всего этого очень сильно подорвало его нервную систему и здоровье.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ГУВД по Волгоградской области по иску возражала в части.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражал, приобщил письменные возражения.

Третье лицо следователь ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин неявки сторон, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав представителей, прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истцу по уголовному делу №..., находившемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, п.п.«а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в колонии общего режима. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен: в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав; исключена из приговора ссылка суда на рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его виновности в совершении преступления; исключено из приговора осуждение за приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые организованной группой, в особо крупном размере; исключен из приговора вывод суда о том, что организованная преступная группа, в которую входил истец, осуществляла приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 101256757 рублей 26 копеек, с указанием, что организованная преступная группа, в которую входил истец, осуществила хранение в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на общую сумму 40553275 рублей 40 копеек; смягчено назначенное ему наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Конституционный суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что истцу ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, полного характера реабилитации истца, суд полагает достаточным определить размер возмещения в 200 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, его доводы.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

От имени Министерства Финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей- отказать.

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 года.

Судья Д.И. Коротенко

Д.И. Коротенко