Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ФИО11, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме № (из них: сумма задолженности по основному долгу – №, задолженность по процентам – №), и расходов по оплате госпошлины –№, а всего – №.

В основание требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 реорганизован в форме присоединения к ФИО10) и ФИО1 был заключён кредитный договор № (далее - №), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей под № процента годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма кредита подлежала возврату не позднее 23-го числа каждого месяца. Однако выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключили договор уступки прав требований №/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности перешло от ФИО19 к ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО24 заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности перешло от ФИО21 к ФИО22.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление удовлетворено, мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик представила возражения относительного его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель ФИО25 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности истек. Представила выписку по счету, из которой следует, что ответчик частично погасила кредит в сумме №, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 256 000 рублей под 25,93 процентов годовых, сумма кредита подлежала возврату не позднее 23-го числа каждого месяца (л.д.14-17).

ФИО26 просит взыскать с ответчика сумму задолженности № (из них: сумма задолженности по основному долгу – №, задолженность по процентам – №). При этом период образования задолженности указывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из заявленных требований усматривается, что датой образования задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было, а датой погашения по условиям договора являлось 23-е число месяца, следующей датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о движении денежных средств по счету представлены истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности перешло от ФИО12, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности перешло от ФИО16 (л.д.31-32).

Заявление о выдаче судебного приказа от ФИО14 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд ООО «СФО «Титан» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Федеральный судья Т.С. Фирсова