Дело № 11-16/2023 Мировой судья судебного участка № 1

Кусинского района Челябинской области

Юдина И.В.

(УИД НОМЕР, дело №2-1185/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА об отмене судебного приказа НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области ДАТА выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 27 734,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 516,02 руб., всего 28 250,40 руб.

ДАТА от ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА судебный приказ НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 отменен.

ООО «ЭОС» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просило его отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, признать действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражений на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным. Считают позицию мирового судьи о подаче должников возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных ГПК РФ, для подачи возражения или восстановления срока на подачу возражения не законной, грубо нарушающей нормы ГПК РФ. Взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым, лишил их права высказать свое мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Фактами, свидетельствующими о том, что ФИО1 знала о наличии судебного приказа, свидетельствует возбуждение ДАТА исполнительного производства НОМЕР-ИП на основании судебного приказа, а также удержаниями, производившимися по исполнительному производству. Сведения об исполнительном производстве имелись на официальном сайте ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 73-76).

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО1 указала, что определение мирового судьи законно и обосновано, частная жалоба удовлетворению не подлежит, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей. Признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует. При этом, вопреки доводам взыскателя, вывод мирового судьи о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, не изменяет порядок обжалования определения об отмене судебного приказа. Определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку взыскатель не лишен права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 118-120).

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «ЭОС» подлежит рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность их представления в установленный срок по независящим от него причинам.

ДАТА ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ( л.д.1-3).

ДАТА мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области выдан судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 27 734,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 516,02 руб., всего 28 250,40 руб. (л.д.50).

ДАТА копия судебного приказа направлена ФИО1 по почте, ею не получена, возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 51-54).

ДАТА ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления, об отмене судебного приказа, указав на несогласие с размером задолженности, на отсутствие возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, на незнание о существовании судебного приказа, судебного производства (л.д.60).

ДАТА мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, рассмотрев возражения ФИО1, установил, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства, указанному заявителем и должником в кредитном договоре, при этом сведений о получении копии судебного приказа должником ранее ДАТА, материалы дела не содержат. Должник не согласен с судебным приказом, у него имеются разногласия относительно размера взысканной с него суммы. Оценив причины пропуска должником процессуального срока, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа (л.д. 64-65). В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Назначение судебного заседания, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока, вопреки доводам жалобы, не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. При этом рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положения, которые бы регламентировали процессуальные действия судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения от отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Права взыскателя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства и вынесение определения об отмене судебного приказа не препятствует ООО «ЭОС» воспользоваться данным правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 ГПК РФ, определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа, статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1430- О-О).

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Доводы частной жалобы о возможности обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая, что взыскателем подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа, которое не может быть обжаловано, производство по частной жалобе ООО «ЭОС» на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА об отмене судебного приказа НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий Н.В. Андреева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДАТА Н.В. Андреева