Судья Бобков А.В. материал № 10-15108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката Симонова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдиной А.В. в интересах фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката Симонова А.А. в интересах фио, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения заместителя руководителя Никулинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 16 декабря 2022 года об отказе в приеме заявления фио о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные недостатки.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина А.В. в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает, что суд формально рассмотрел данную жалобу, что ответ заместителя руководителя Никулинского МРСО г. Москвы от 16 декабря 2022 года на заявление фио о преступлении является незаконным, нарушающим права и интересы фио, поскольку в её заявлении указано на наличие признаков преступления. Обращает внимание, что по заявлению фио о преступлении необходимо было провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не рассматривать его согласно Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72. Выражает мнение о том, что непринятие мер к организации процессуальной проверки по заявлению фио в целях проверки сообщения о преступлении создает трудности в реализации ею своих прав в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель - адвокат фио в интересах фио, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявление фио о преступлении 16 декабря 2022 года рассмотрено заместителем руководителя Никулинского МРСО г. Москвы ФИО1 на основании Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, о результатах рассмотрения данного заявления фио была уведомлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.20 вышеуказанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства, и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованного лица фио, не затрудняет доступ её и её представителей – адвокатов к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина