ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-142/2023

УИД: 04RS0005-01-2023-000037-26

пост. 11.09.2023

дело № 33-3547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга погашенным,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2023 года, которым постановлено:

Прекратить производство по настоящему делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ФИО2, ФИО1 просила признать погашенным долг в размере 100 000 рублей по договору займа от ... года перед ФИО2, установить за ответчиком безосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 670,01 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 поддержали доводы иска в полном объеме, дав аналогичные им пояснения.

Ответчик ФИО2 не признала иск в полном объеме, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией расписка от ... года о погашении долга ФИО1 в размере 100 000 руб. не признана в качестве доказательства, свидетельствующего о передаче денежных средств ФИО3 за долг ФИО1. В связи с чем сумма в размере 100 000 руб. не была зачтена в счет погашения долга ФИО1 по требованиям ФИО3.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражали, пояснили, что ранее уже были рассмотрены данные обстоятельства, задолженность истца перед ответчиком составляет около 40 тыс.руб.

Третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что при последнем судебном разбирательстве ответчик согласилась со всеми доводами, в связи с чем было написано заявление о взаимозачете у судебных приставов. Считает, что суд безосновательно прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-435/2019 ФИО2 обращалась в Джидинский районный суд Республики Бурятия с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ... года. Решением суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ... года в размере 1 001 333,28 руб., из которой основной долг – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 601 333,28 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года изменено, снижен размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 97 000 руб., итого, с учетом задолженности по основному долгу в сумме 400 000 руб., определено к взысканию 497 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме в сумме 497 000 руб., а также судебных расходов. 22 июня 2020 года ФИО3 по согласованию с ФИО1 и ФИО2 оформил расписку, в которой принял на себя обязательство погасить долг ФИО1 перед Гркигян в сумме 500 000 руб. до 01.07.2020 г. В связи с чем исполнительный лист ФИО2 был отозван и исполнительное производство окончено 25.08.2020 г.

14 января 2022 года решением того же суда по делу №2-4/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты – 29 883,09 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

21 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: Признать долг ФИО1 перед ФИО2 в сумме 300 000 руб., выплаченный ФИО3, погашенным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в сумме 14 511,24 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что расписка ФИО2 от ... года на сумму 100 000 руб. не подлежит зачету в счет погашения долга ФИО1, указанная сумма получена ФИО2 до принятия ФИО3 на себя обязательств по оплате долга ФИО1, получена от ФИО1, а не от ФИО3 Указанная расписка не была зачтена при рассмотрении споров по договорам займа, к зачету долговых обязательств не принималась.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 просит признать погашенным долг в размере 100 000 руб. по договору займа от ... года перед ФИО2, установить за ответчиком безосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от ... года, написанную ФИО2, на сумму 100 000 руб. Указанная расписка, как было указано выше, не была зачтена при рассмотрении спора по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 02.08.2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: