№ 2-178/2023

03RS0044-01-2022-003815-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunadai Solaris, гос. № № находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mercrdez-Benz Другая модель (автобус), гос. № № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercrdez-Benz Другая модель (автобус), гос. № № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0153167746), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 300 руб. На момент заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства, которым управлял ФИО4 предоставил страховщику недостоверные требования, а именно – не указал, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, что привело к необонсованному уменьшению размера страховой премии. В порядке урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Hyunadai SolaRIS, гос. № № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении № 17644 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 18 ноября 2020 по 18 ноября 2025 (аннулировано по заявлению клиента 30 апреля 2021), размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Страхователь при заключении договора обязательного страхования ХХХ 0153167746 указал цель использования ТС – личная/прочее, т.е. в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Вред потерпевшему причинен использованием транспортного средства, находившегося под управлением ФИО4 Кроме того ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ из ФЗ «Об ОСАГО» исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от досрочного прекращения договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п. 1.15 Правил ОСАГО, или от признания договора ОСАГО недействительным в соответствии с гл.9 ГПК РФ, поскольку данные способы защиты являются правом, а не обязанностью страховщика; - использования ТС в качестве такси непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования ТС в качестве такси увеличивает степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков 175 300 руб. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, также направлено СМС-сообщение, которое им получено 20.01.2023 года.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. "к" ч. 1 ст. 14).

Судом установлено, что 1 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedez-Benz другая модель (автобус), государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 №18810202210010426312 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedez-Benz другая модель (автобус), государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4 суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyunadai Solaris, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из электронного страхового полиса № ХХХ 0153167746 от 29.12.2020, действующего с 00 часов 00 минут 30.12.2020 по 24 часа 00 минут 29.12.2021, следует, что страхователь ФИО5, являющийся собственником автомобиля Hyunadai Solaris, гос. № застраховал гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, причем цель его использования указана, как "личная". Цель использования в качестве такси в полисе не отмечена.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО данного транспортного средства от 29.12.2020, ФИО5 заявлено, что цель использования данного транспортного средства – личная, транспортное средство в качестве такси не используется, базовая ставка для расчета страховой премии использована в 4586,96 рублей, общая страховая премия составила 21 428,08 рублей.

Между тем, согласно распечатке с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан транспортное средство Hyunadai Solaris гос. № № 2014 года выпуска используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении ООО «ЛЕГАЛАВТО» № 17644, срок действия разрешения с 18.11.2020 по 18.11.2025, которое аннулировано по заявлению клиента 30.04.2021.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования имелось разрешение на использование принадлежащего ФИО5 транспортного средства в качестве такси, о чем при заключении договора страхования, собственник транспортного средства не сообщил, что повлекло к снижению страховой премии, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства в порядке регресса, так как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По заявке страховщика экспертами ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение N 0018457272_сс:17665595_ТС Mercedez-Benz другая модель (автобус) (№1 от 19.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 175 300,00 руб.

Согласно акту о страховом случае, к выплате насчитано страховое возмещение в размере 175 300 руб. Платежным поручением N 859 от 24.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему ФИО6

Учитывая, что ответчиком ФИО5 размер выплаченного истцом ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере 175 300,00 рублей, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку данный водитель транспортного средства страхователем не являлся, недостоверные сведения страховщику не сообщал, был допущен к управлению транспортным средством в силу заключенного договора ОСАГО собственником ФИО5

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4706,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении ответчика ФИО5, то в силу ст. 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № года рождения (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 175 300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.