24RS0032-01-2022-005727-21
Дело №12-128/2023 (12-450/2022)
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А., рассмотрела в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221202010789 от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221202010789 от 02 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению 19 ноября 2022 года в 19:50:22 по адресу: <...> рабочий, 38, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н № <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным, согласно постановлению №18810524220725058573 от 25.07.2022 г. ( с учетом решения судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13.09.2022г. и решения судьи Красноярского краевого суда от 02.11.2022г.) по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд, ФИО1 просит постановление по делу отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, автобус находился под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа, привлечение его к административной ответственности незаконно.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Ленинским районным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает, что красный сигнал светофора запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2022 года в 19:50:22 по адресу: <...> рабочий, 38, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, г/н <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Лобачевский-В-1000, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс Лобачевский-В-1000 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 26 декабря 2023 года.
На имеющейся в деле фотографии виден автобус, идентифицирован его государственный номер, водитель которого допустил приведенное нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.
Из дела следует и не оспаривается в жалобе, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.
Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем и законным владельцем транспортного средства, что имеются основания для освобождения от административной ответственности, суд находит не состоятельными.
Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ.
Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.
ФИО1 в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения. Ссылка на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ним в трудовых отношениях на основании путевого листа, об этом не свидетельствует.
В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, его доводы об обратном, несостоятельны.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221202010789 от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Бойко