Решение по делу № 12-850/2023 от 27.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., секретаре Стогове А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ММВ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТИВ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 указанным выше постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:06 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил установленную скорость на 28 км\ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заявитель ФИО1 считая вынесенное постановление незаконным, просит отменить, а производство по делу прекратить. Указывая в своей жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ на данном отрезке дороги она не находилась, а двигалась на своем автомобиле из дома находящегося в Домодедово по <адрес> в сторону Москвы. А также, что в указанное в постановлении время, она находилась на автозаправки и заправляла автомобиль.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие, что не противоречит требованиям статьям 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно абзаца двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, включая требование, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а также ограничения на применение знака дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" с запрещающим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в зависимости от его цвета или места установки.

Превышение установленной скорости движения независимо от вида запрещающего дорожного знака относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2 - 7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:06 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил установленную скорость на 28 км\ч (учитывая погрешность измерения), что послужило основанием для вынесения постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ФИО2, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, что не оспаривается заявителем жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не двигалась на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:06 по адресу: 2 <адрес> является несостоятельными, поскольку приложенный чек (л.д.4) не подтверждает, что ФИО1 находилась на автозаправке АЗС «Лукойл», поскольку в данном чеке отсутствуют сведения об автомобиле ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, а также сведения о плательщике. Каких-либо иных сведений подтверждающих доводы жалобы заявителем не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ММВ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТИВ, вынесены правомерно и отмене не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ММВ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ТИВ – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>