Дело № ******
66RS0№ ******-59
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2022
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика - арбитражного управляющего ФИО1, ее представителя ФИО7 третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ФИО13 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Газстроймонтаж+» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана доверенность для представления интересов общества в различных организациях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги досудебной претензионной работы в процедуре конкурсного производства должника. Также истцом оплачены почтовые услуги по отправке отчетности и писем ответчика на сумму 4774, 25 руб., услуги по электронной передаче файлов отчетности ответчика в МРИ ФНС № ****** по <адрес> на сумму 200 руб.
Общая сумма выполненных работ и почтовых расходов составила 66274, 25 руб., которые ответчиком не возмещены.
В связи с изложенным ФИО5 просила взыскать с ответчика неосновательное сбережение в размере 66 274,25 руб., проценты за пользование сбереженными денежным средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5219, 33 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что конкурсному управляющему требовался специалист, который мог бы выполнять работу дистанционно. Она предложила кандидатуру ФИО14 ФИО18 ФИО17 подписала три доверенности на имя истца, передала печать для удостоверения документов, обещала оформить договор. Несколько раз ФИО4 выполняла поручения ФИО1: передавала документы для ФИО16 привозила различные документы для подписи. Конкурсным управляющим не оплачены также лично оказанные ФИО4 услуги.
Представитель ответчик ООО «Газстроймонтаж+» - арбитражный управляющий ФИО1, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что никаких личных встреч с ФИО15 не было, каких-либо поручений ей не выдавалось, в доверенности нет конкретных полномочий. Арбитражным управляющим ранее выдавалась доверенность ФИО4 на представление интересов ООО «Газстроймонтаж+». Печать, которая поставлена на предоставленных истцом документах, отсутствует у конкурсного управляющего, в связи с чем в судебном порядке были истребованы документы должника.
Истец ФИО6 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 пояснила, что поручение на оказание бухгалтерских услуг она получила от конкурсного кредитора ФИО8, лично с ФИО1 не общалась. Бухгалтерские услуги она оказывает удаленно и на профессиональной основе. У нее много клиентов в <адрес>.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО1, ее представителя ФИО7 третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной выше нормы материального права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстроймонтаж+» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1 (л.д. 168-169 т.1)
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130 т.1) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125 т.1) ФИО19 отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности за услуги привлеченного специалиста.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газстроймонтаж+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выдана доверенность ФИО21 (л.д. 30 т.1) на срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов общества в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, государственных, административных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи жалобы, заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении, полного или частичного отказа от иска, заключения мирового соглашения, с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию.
Подлинник доверенности находится в Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>, истребован судом, исследовался в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что указанная доверенность была отменена, признана недействительной, в деле не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылается выполнение услуг в рамках данной доверенности. Также суду предоставлены в одностороннем порядке подписанный истцом отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1), заявления о включении в реестр текущих платежей (л.д. 34 т.1), расчеты по страховым взносам (л.д. 37-46 т.1), электронные письма (л.д. 49-57 т.1, запросы (л.д. 58-86 т.1), уведомления об отзыве доверенностей (л.д. 87-89 т.1).
Разрешая заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
Из объяснений истца ФИО22, арбитражного управляющего ООО «Газстроймонтаж+» ФИО1 судом установлено, что каких-либо личных поручений ФИО24 от арбитражного управляющего ФИО1 для представления интересов ООО «Газстроймонтаж+» не получала.
Также из объяснений истца ФИО23 следует, что подготовка запросов об имущественном положении ответчика выполнялась по поручению третьего лица ФИО4
Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в общем доступе, судом установлено, что третье лицо ФИО4 является руководителем ООО «ДеЮре» (ИНН <***>).
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газстроймонтаж+» обратились именно ООО «ДеЮре» (ИНН <***>) и руководитель общества ФИО9 (л.д. 168-169 т.1).
Ранее ФИО4 являлась представителем ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 16-18 т.1), а также представителем ООО «Газстроймонтаж+», что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности на имя ФИО6 – л.д. 244 т.1).
Факт оказания посреднических услуг между арбитражным управляющим и ФИО26 (передача документов, подготовленных истцом, для подписи арбитражным управляющим) подтвержден третьим лицом устно при рассмотрении дела и письменно (л.д. 243 т.1).
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ДеЮре», как кредитор ООО «Газстроймонтаж+», было заинтересовано в установлении имущественного положения должника. ФИО4 имела возможность подписывать у арбитражного управляющего документы как представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 244 т.1).
Принимая во внимание, что каких-либо личных поручений истцом от конкурсного управляющего не выдавалось, истец получала задания от третьего лица, суд приходит к выводу, что ФИО25 оказывала услуги (подготавливала запросы, письма, отчеты и т.д.) исключительно по просьбе ФИО4
Имеющаяся в деле доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1) не содержит каких-либо конкретных полномочий по подготовке запросов, отчетов, сверку расчетов и т.д.
То обстоятельство, что арбитражным управляющим не привлекались специалисты для обеспечения своей деятельности, подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного самим третьим лицом.
Следовательно, какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае не имеется, заявленное требование не может быть признано обоснованным. Производные требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковое заявление ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина