ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Сараев А.В. № 22-1938/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 12 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осужден приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2016 года признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Указывает, что сведения представленные администрацией учреждения в суд для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не предопределяет решение суда по указанному вопросу. Условно-досрочно может быть освобожден осужденный, который перестал быть опасен для общества. Отсутствие, как поощрений, так и взысканий само по себе не доказывает факт исправления осужденного. Непризнание вины в совершении преступления или его раскаяние в содеянном не могут предопределять возможность либо невозможность условно-досрочного освобождения.
Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Зарубин М.В., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет 59 взысканий в виде устных и письменных выговоров, дисциплинарных штрафов, водворений в штрафной изолятор, из которых 55 не сняты и не погашены, мероприятия воспитательного характера игнорирует, должных выводов для себя не делает, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения от 31 мая 2023 года, и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет 59 взысканий в виде устных и письменных выговоров, дисциплинарных штрафов, водворений в штрафной изолятор, из которых 55 не сняты и не погашены, мероприятия воспитательного характера игнорирует, должных выводов для себя не делает, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание в строгих условиях, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.
По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из справки о трудоустройстве следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен на объектах промышленной зоны и трудового стажа не имеет.
Из финансовой справки следует, что с осужденного производятся удержания по исполнительным листам в пользу Б., Ф.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 допустил 59 нарушений за период с 2016 – по 2023 годы, за что на осужденного налагались взыскания в виде устных и письменных выговоров, дисциплинарных штрафов, а также в виде в виде водворений в штрафной изолятор. Из них по состоянию на 31.05.2023 г. - 55 взысканий не сняты и не погашены.
Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Доказательств нарушения прав самого осужденного действиями должностных лиц и администрации исправительного учреждения, как и доказательств незаконности примененных мер взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская