УИД: 31RS0015-01-2022-001089-14 дело №2-566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика ООО «Центральное» - ФИО4, ФИО5,

представителей третьих лиц – администрации Новооскольского городского округа ФИО6, ПАО «Россети-Центр» - Белгородэнерго» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Центральное» о возложении обязанности произвести ремонт и восстановить работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома,

установил :

Истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес>.

В 2016 году, в рамках проведения капитального ремонта, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ), установленным на тепловом узле. С 19.10.2014 управление МКД осуществляет ООО «Центральное».

Ссылаясь на нарушение работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах других истцов, обратилась в суд с коллективным иском к ООО «Центральное» о возложении обязанности произвести ремонт и восстановить его работоспособность.

Участники группы, в интересах которой ФИО1 обратилась с иском, заявили о присоединении к настоящим требованиям, поручив ей ведение соответствующего гражданского дела.

Группа лиц условиям, указанным в части первой статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие права и законные интересы членов группы лиц; все члены группы лиц используют одинаковый способ защиты своих прав, в связи с чем, дело рассматривается судом в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцы указали, что в результате аварийного режима работы внутренних электросетей МКД, 30.09.2021 прибор учета тепловой энергии выведен из строя. Требование собственников жилья о ремонте и восстановлении работоспособности прибора учета оставлено управляющей компанией без

удовлетворения. Вследствие чего собственники оплачивают тепловую энергию по нормативу потребления, что существенно нарушает их права.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах собственников помещений МКД, представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что возможность ремонта прибора учета подтверждена экспертным исследованием, обязанность ответчика произвести его ремонт предусмотрена действующим законодательством и заключенным сторонами договором управления МКД.

Представители ответчика ООО «Центральное» ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать. Сослались на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не принят в общее имущество многоквартирного дома, и как следствие, не передан на баланс ответчику, ремонт прибора учета не предусмотрен договором управления, поэтому возможен исключительно за счет средств собственников МКД. Полагают, что в спорных правоотношениях истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку прибор учета выведен из строя в результате аварийного режима работы внутренних электросетей МКД.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Центр»- Белгородэнерго» ФИО7 поставила разрешение требований на усмотрение суда, поскольку спорные правоотношения не затрагивают интересы Общества. Акцентировала внимание суда на том, что сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, не несет ответственности за качество электроэнергии. Вина сетевой организации в повреждении прибора учета не доказана.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что 25.10.2016 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета теплоснабжения, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.207,208).

Согласно комиссионному акту осмотра № от 10.12.2021, составленному с участием представителей ООО «Центральное», АО «Тепловая компания», ответственного лица от МКД, узел учета тепла по указанному адресу с 30.09.2021 находится в неисправном, неработоспособном состоянии (л.д.180).

По заключению электротехнической экспертизы № от 10.01.2022, выполненной экспертом ООО «Специализированное предприятие «Гарант» С.А.Б., узел учета тепла МКД по адресу: <адрес>, на дату осмотра - 10.12.2021 находится в неисправном, неработоспособном состоянии. Требуется выполнить ремонт трансформатора и конденсатора в цепи подачи питания у блока вычислительного ТВ-11 (теплосчетчика) зав.№ 6050016 и полную замену двух измерительных блоков БИ-1-50-А зав №№ 6050043; 6050044. Прочее оборудование (манометры, термометры, датчики давления, датчики температуры и т.д. по заключению), входящие в состав элементов узла учета тепла – не пострадали, выполнение ремонтных работ не требуется (п.8 Заключительная часть (выводы). В рамках экспертного исследования экспертом отмечены имеющиеся признаки и следовые характеристики ранее выполнявшегося ремонта блока вычислительного ТВ-11 (л.д.164-187).

Мотивированные выводы квалифицированного эксперта, обладающего сертификатом судебного эксперта, значительным опытом работы в экспертной деятельности, о возможности проведения ремонта ОДПУ ответчиком надлежаще не опровергнуты, поэтому принимаются судом за основу при разрешении спора.

Во внесудебном порядке, требование собственников помещений МКД, изложенное в претензии от 05.07.2022 о проведении ремонта ОДПУ, ответчиком не исполнено (л.д.16,17).

Отказывая в проведении ремонта прибора учета ООО «Центральное» сослалось на то, что расходы на приобретение и установку оборудования не включены в структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст.39 ЖК РФ (л.д.19-31).

Вместе с тем, ООО "Центральное»", являясь управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществлять текущий ремонт общего имущества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества (п.п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 договора) (л.д.82-85, 95-97).

Согласно перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, отраженному в таблице, размещенной на официальном сайте ООО «Центральное» в открытом доступе, (представлена ответчиком в материалы дела, как неотъемлемая часть договора управления л.д.86-91), управляющая компания выполняет работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: в том числе – контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (п.13); работы в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (кранов) и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 ч. 1.1 данной статьи, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает обеспечение постоянной готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Коллективные (общедомовые) приборы учета теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем указано в пункте 6 Правил N 491.

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

Таким образом, обеспечение поддержания и восстановления работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии, относящегося к общему имуществу МКД, вопреки доводам ответчика, отнесено приведенными выше нормами к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорных правоотношениях именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком, обязанным отремонтировать и восстановить работоспособность ОДПУ.

Более того, материалы дела содержат доказательства тому, что ранее в 2017 году ООО «Центральное» уже осуществляло ремонт данного прибора учета в рамках заключенного договора управления МКД.

Аргументы, приведенные стороной ответчика, не являются основанием для отказа в иске. Затраты на ремонт общедомового прибора учета не могут зависеть от задолженности отдельных жильцов дома по оплате коммунальных платежей, поскольку взыскание такой задолженности относится к правоотношениям, возникающим непосредственно между управляющей организацией и должником и не должно оказывать влияний на права иных собственников и потребителей коммунальных услуг. При недостаточности же денежных средств на эти цели, поступивших от собственников, законодателем установлен правовой режим регулирования тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу гарантированного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбора способа защиты нарушенного права, истцы настаивали на разрешении заявленных требований, вытекающих из жилищных правоотношений, при этом отказались от возможности изменения основания иска и процессуального статуса третьего лица - ПАО «Россети-Центр» - Белгородэнерго» на ответчика.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится на рассмотрении дело № А 08-7599/2022 по иску ООО «Центральное» к ПАО «Россети-Центр» - Белгородэнерго» о возмещении вреда в размере 303400 руб., причиненного недопустимым увеличением напряжения в электросети, в результате которого узел учета тепловой энергии МКД по адресу: <адрес> получил повреждения и вышел из строя (л.д.148-153,220-223).

В целях исключения конфликта судебных актов и силы преюдиции настоящего решения, с согласия участников процесса, суд считает необходимым при разрешении требований собственников помещений МКД не устанавливать причину выхода из строя ОДПУ, исключив данное обстоятельство из числа юридически-значимых, ранее указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Суд полагает, что исходя из субъектного состава участников арбитражного судопроизводства, данное обстоятельство подлежит установлению при разрешении Арбитражным судом Белгородской области упомянутого спора, вытекающего из деликтных правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работа прибора учета тепловой энергии восстановлена, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" суд не усматривает достаточных оснований, указанных в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку суду не представлены достоверные и достаточные данные о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения.

О распределении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Центральное» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ООО «Центральное» (ИНН<***>, ОГРН <***>) произвести ремонт и восстановить работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года

Решение19.01.2023