Решение по делу № 2-1117/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№2-1117/2023

70RS0004-01-2023-000343-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С

при секретаре Суракове Э.Г., Добромировой Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром добыча Томск», в котором просил с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату и формулировку увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22.03.2023», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца ФИО1 об изменении формулировки увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22.03.2023», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 среднего заработка 125477,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, в АО «Газпром добыча Томск» истец был трудоустроен по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: ... АО «Газпром добыча Томск». Режим работы: вахтовый метод. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причины, послужившие основанием для признания истца не прошедшим испытания, указаны в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия приняла решение признать неудовлетворительным результат испытания работника по следующим основаниям: 1. По итогам неоднократных проверок знаний на присвоение 4 группы по электробезопасности Работник показал результат, позволяющий присвоить ему 3 группу электробезопасности, которая является недостаточной для выполнения функций в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 2. По итогам подконтрольной подстанционной противоаварийной, противопожарной тренировки при прохождении дублирования Работником была получена неудовлетворительная оценка, что исключает его допуск к самостоятельной работе и препятствует выполнению обязанностей .... 3. Неоднократный неудовлетворительный результат проверок знаний Работника по безопасности труда по основной профессии. 4. Неоднократное нарушение Работником требований Кодекса корпоративной этики Работодателя. При этом, приложений к протоколу нет. Пояснения истца предоставить не предлагалось. На совещании истец не присутствовал, не приглашался. За период работы у ответчика истец находился на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ от №-к с формулировкой «прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить 31.12.2022», ч.1 ст.71 ТК РФ», основание увольнения - ч.1 ст.71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, протокол совещания о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В трудовую книжку внесена запись № - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнуть в связи с неудовлетворительным результатам испытания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Таким образом, ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться. Увольнение является незаконным по следующим основаниям. После получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, который в последующем был отменен. Истец добросовестно полагал, что работодатель счел его прошедшим испытание при приеме на работу. Никакого другого уведомления относительно результатов прохождения испытательного срока работник не получал. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издан в период, когда истец не присутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен. Кроме того, в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на основание - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решение о том, что работник прошел испытание было отменено. Обсуждение вопроса о том, прошел ли работник испытание при приеме на работу и принятие решения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проходило без его участия, в результате чего он был лишен возможности представить пояснения или обжаловать это решение. Работодатель не запрашивал пояснения относительно фактов, изложенных в протоколе. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, дисциплинарных проступков не совершал, что не было учтено работодателем при принятии заключения по результатам испытания. Не соблюдена процедура признания работника не выдержавшим испытание, поскольку в уведомлении работодателя, а также в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, не конкретизированы должностные обязанности, которые не исполнил работник, а также отсутствуют фактические обстоятельства, которые привели работодателя к выводу о неудовлетворительных результатах испытания. Изложенные в протоколе доводы к служебным обязанностям согласно функциям работника по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и рабочих профессий никак не соотнесены, соответствующую юридическую оценку со стороны работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не получили. Имеет место дискриминация, выраженная в воспрепятствовании прохождения проверки знаний. Истец неоднократно обращался с заявлениями к вышестоящему руководству о фактах дискриминации в отношении него, однако его доводы по результатам проверки признаны несостоятельными. Каких-либо других должностей работнику предложено не было. В свою очередь, предоставленные истцом документы при трудоустройстве подтверждают высокий уровень, квалификации - 6 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 группа по электробезопасности государственного образца, подтвержденная в Государственном Техническом надзоре, что соответствует административно-техническому персоналу, диплом о квалификации техника-электрика по специальности «Строительство и монтаж линий электропередачи» и диплом о высшем образовании по специальности «Экономика труда». В результате нарушений его трудовых прав ухудшилось состояние здоровья.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что вынужден был трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю, не дожидаясь завершения рассмотрения иска о признании приказа об увольнении незаконным. В ходе поиска работы истец испытывал существенные трудности в связи с формулировкой увольнения ответчика в трудовой книжке.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром добыча Томск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят по профессии ... с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; место работы: ... АО «Газпром добыча Томск»; работнику устанавливается испытание при приеме на работу 3 месяца (п. 1.4 трудового договора).

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что работник в своей деятельности руководствуется действующим на территории РФ трудовым законодательством, настоящим трудовым договором, а также организационно-распорядительными документами и иными локальными нормативными актами общества.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами ответчика, в том числе Кодексом корпоративной этики, истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приложенным к нему протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен, экземпляр получил, о чем сделана соответствующая отметка. В судебном заседании истец не оспаривал факт вручения уведомления.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 прекращено в связи неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу (ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании протокола совещания о результатах испытания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ- трудовой договор расторгнуть в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 действие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ - запись № считать недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-к с формулировкой «прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ФИО1 31.12.2022», ч.1 ст.71 ТК РФ», основание увольнения - ч.1 ст.71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, на основании - протокол совещания о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнуть, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Так, согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, изменении даты и формулировки увольнения, внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд исходит из отсутствия оснований для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу совещания о результатах испытания ФИО1 – ... от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего С. (главный инженер- заместитель генерального директора по производству АО «Газпром добыча Томск», секретаря П. (начальник отдела по работе с персоналом АО «Востокгазпром»), участников совещания – Ш., Г., М. принято решение признать неудовлетворительным результат испытания ФИО1 по следующим основаниям:

1. По итогам неоднократных проверок знаний на присвоение 4 группы по электробезопасности ФИО1 показал результат, позволяющий присвоить ему лишь 3 группу электробезопасности, до и выше 1000В, которая является недостаточной для выполнения полного спектра работ и функциональных обязанностей для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, согласно производственной инструкции.

2. По итогам контрольной подстанционной противоаварийной, противопожарной тренировки при прохождении дублирования ФИО1 была получена неудовлетворительная оценка, что исключает допуск к самостоятельной работе и, соответственно препятствует выполнению трудовых обязанностей по профессии электромонтера ...

3. Неоднократный неудовлетворительный результат проверок знаний ФИО1 по безопасности труда по основной профессии.

4. Неоднократное нарушение ФИО1 требований Кодекса корпоративной этики АО «Газпром добыча Томск».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании требований Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка проведения работы с персоналом цеха электроснабжения, утвержденного Главным инженером - заместителем генерального директора по производству АО «Газпром добыча Томск» С. ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ для допуска к самостоятельной работе, ФИО1 проходил процесс подготовки по новой должности на рабочем месте в соответствии с Программой подготовки по новой должности (рабочему месту) .... Процесс подготовки состоял из этапов стажировки, самоподготовки, проверки знаний и дублирования. Стажировка ФИО1 проходила в количестве 10 смен под руководством наставника. По окончании стажировки назначен двухнедельный период самоподготовки с последующей проверкой знаний на соответствующую группу по электробезопасности и по охране труда по основной профессии ....

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по итогам неоднократных проверок знаний на присвоение 4 группы по электробезопасности ФИО1 показал результат, позволяющий присвоить ему 3 группу по электробезопасности до и выше 1000В, которая является недостаточной для выполнения работ и функциональных обязанностей для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, что подтверждается протоколом № проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской главного энергетика - начальника службы АО «Газпром добыча Томск» от ДД.ММ.ГГГГ № Г.

Протоколом контрольной сетевой противоаварийной тренировки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом контрольной подстанционной противоаварийной, противопожарной тренировки от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о заключении прохождения контрольной противоаварийной тренировки подтверждается неудовлетворительная оценка ФИО1 по итогам контрольной подстанционной противоаварийной, противопожарной тренировки при прохождении дублирования.

При проверках знаний по безопасности труда по основной профессии ФИО1 неоднократно показывал неудовлетворительный результат, что подтверждается протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по проверке знаний по безопасности труда, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кодекса корпоративной этики АО «Газпром добыча Томск», утвержденного протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №, во взаимоотношениях общества и работников общество ценит в своих работников, в том числе, компетентность, умение строить отношения с партнерами и коллегами, честность, доброжелательность в отношении с коллегами, высокую внутреннюю культуру, преданность и лояльность обществу, содействие формированию духа сплоченной команды.

При этом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал требования Кодекса корпоративной этики АО «Газпром добыча Томск». Указанное подтверждается пояснительными и докладными записками работников АО «Газпром добыча Томск»: Ш., З., Б., Б., К., представленными в материалы дела, коллективным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ работников сетевого района КНГКМ, протоколом заседания Комиссии по корпоративной этике АО «Газпром добыча Томск», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

Из Протокола заседания Комиссии по корпоративной этике АО «Газпром добыча Томск» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению коллективного заявления работников сетевого района Казанского нефтегазоконденсатного месторождения следует, что «Приглашенный на заседание комиссии ФИО1 признал, что допускал шутки, замечания и нелицеприятные оценки коллег, в том числе в нецензурной форме, однако считает, что имел право делать это как более опытный в профессиональном отношении и более зрелый по возрасту и житейскому опыту человек, желая научить коллег правильно работать и вести себя по отношению к начальству так, как оно того, по его мнению, заслуживает. Он также подтвердил, что негативно отзывался о профессиональных и человеческих качествах руководителей цеха, давая им таким образом свою оценку».

Комиссия по корпоративной этике ДД.ММ.ГГГГ приняла решение вынеси общественное порицание ... ФИО1, рекомендовала генеральному директору АО «Газпром добыча Томск» информацию о допущенных ФИО1 нарушениях Кодекса учесть при оценке и продвижении работника.

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснений к заявлению № ФИО1, адресованных в период работы должностным лицам общества, ФИО1 обвинял должностных лиц АО «Газпром добыча Томск» в дискриминации, и предвзятом отношении к нему, а также в совершении противоправных действий. Ссылаясь на наличие юридического образования «квалифицировал» действия конкретных должностных лиц как «злоупотребление должностными полномочиями, ст. 285 УК РФ и доведение до самоубийства», в пояснении к заявлению № указывал: «здесь у начальствующего персонала потерян инстинкт самосохранения. А меня, с какой-то маниакальной настойчивостью, провоцируют на противоправные действия».

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражает «искреннюю озабоченность о психическом состоянии В.», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику сетевого района КНГКМ цеха электроснабжения Б., указывает: «…ваше состояние характеризуется душевной болезнью, по которой вы не можете адекватно сострадать своим подчиненным, а в результате этого и происходит ваше неадекватная оценочная оценка. В психиатрии, это явление личности, определяется - тихой шизофренией и это лечится. Вам надо посещать клубные посиделки, где люди делятся своими страхами».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Минэнерго России с просьбой провести проверку в отношении ответчика по изложенным в обращении доводам о предвзятом отношении к нему и фактах злоупотребления служебным положением, допущенным в АО «Газпром добыча Томск».

По доводам, изложенным ФИО1 в обращении в Минэнерго России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой указанные доводы истца были признаны необоснованными и несоответствующими действительности, что подтверждается приказом генерального директора АО «Газпром добыча Томск» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, объяснительной зам. начальника ЦЭС М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной начальника сетевого района КНГКМ Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что с правилами внутреннего трудового распорядка общества и Кодексом корпоративной этики он ознакомлен. Подтвердил, что говорил в адрес своего начальника «тихий шизофреник».

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М., Б., которые пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, подтвердили, что ФИО1 в ходе прохождения проверок знаний показывал неудовлетворительные результаты. В связи с неудовлетворительным результатом оценки знаний по охране труда по основной профессии ФИО1 был отстранен от работы, ему предложено дополнительное время для подготовки к сдаче экзамена, после чего он показал удовлетворительный результат. После прохождения проверок знаний ФИО1 был назначен период дублирования. По результатам дублирования ФИО1 получил неудовлетворительную оценку. Комиссия посчитала дальнейшую работу по подготовке ФИО1 нецелесообразной, так как ФИО1 за период подготовки не приобрел достаточных производственные навыков и показал профессиональную непригодность. ФИО1 был снят с подготовки. В период подготовки ФИО1 создавал напряженную и нездоровую атмосферу внутри коллектива, создавал конфликтные ситуации как с коллегами, так и с руководством общества.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний, изложенные ими сведения последовательны, согласуются с материалами дела.

В силу положений Трудового кодекса РФ испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, исходя из условий п. 1.5 трудового договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, уведомление было получено истцом, испытательный срок в связи с болезнью работника соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ продлен ответчиком.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в не уведомлении истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям по окончании временной нетрудоспособности.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора с ФИО1 Ответчиком выяснено, что в системе электронного документооборота «Контур» размещена ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности. Ответчиком в тот же день был издан приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, каких-либо правовых последствий для ФИО1 приказы №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли, об их издании ответчиком истцу не сообщалось. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. В связи с чем, ответчик, сохраняя намерение расторгнуть трудовой договор с истцом, самостоятельно отслеживал информацию об окончании периода временной нетрудоспособности истца в системе электронного документооборота «Контур». Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день 2022 года, после того, как в системе «Контур» появилась информация о закрытии ФИО1 листа нетрудоспособности, ответчиком был издан приказ №-к об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства соблюдения ст. 84.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок увольнения соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводу истца, действующим законодательством не установлено, что причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, должны быть указаны непосредственно в уведомлении или в приказе об увольнении. Истцу одновременно с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия протокола совещания о результатах испытания ФИО1, содержащего причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. При этом в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нарушение должностных обязанностей истцом, поскольку ФИО1 должностные обязанности не исполнял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а проходил процесс подготовки для допуска к самостоятельной работе.

Проверяя доводы истца, суд обращает внимание на то, что увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ по своей правовой природе не является дисциплинарным взысканием, а потому не обязывает работодателя учитывать - привлекался ли работник к дисциплинарной ответственности, не обязывает истребовать у работника объяснение.

Порядок проведения совещания (заседания) в АО «Газпром добыча Томск» по результатах испытания локальным актом не регламентирован, законом обязательное участие работника в таком заседании комиссии не предусмотрено, соответственно, факт отсутствия у истца дисциплинарных проступков в период работы у ответчика, а также обсуждение на совещании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о результатах испытания ФИО1 в его отсутствие и не истребование у него пояснений по обсуждаемым фактам, вопреки доводам истца, не могут свидетельствовать о незаконности его увольнения.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный законом порядок увольнения по основанию ч.1 ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанных с профессиональными характеристиками работы и работника. Следовательно, истец имел возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22.03.2023», обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца ФИО1 об изменении формулировки увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 22.03.2023», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125477,03 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст изготовлен 24.05.2023.