УИД 31RS0016-01-2022-006824-22 Дело №2а-5234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области об отмене решения от 30.10.2019 об ограничении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд обратилась административный истец ФИО1 с указанным выше административным иском, в котором ссылалась на незамедлительное погашение штрафа по постановлению судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 17.07.2019, вынесенного в отношении нее по ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ, которым также было назначено административное выдворение ее за пределы Российской Федерации посредством контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, исполненного ею, но в настоящее время ей запрещен въезд в Российскую Федерацию до 18.07.2024 решением УМВД России по Белгородской области. Административный истец выражает несогласие с установленным в отношении нее запретом въезда в Российскую Федерацию, считает, что при вынесении решения не принят во внимание факт проживания ее родственников в Российской Федерации (родной тети и двоюродной сестры, матери), а также угроза проживания в настоящее время на территории Украины из-за ее активной гражданской позиции, просит:

- отменить решение УМВД России по Белгородской области от 30.10.2019 об ограничении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 18.07.2024 полностью или в части установленного срока (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, административный ответчик инспектор УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: электронными заказными письмами, под подпись в справочном листе (л.д. 47 оборот, 49-51).

Представитель административных ответчиков УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, административный ответчик инспектор УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3 представили возражения, отзыв на административный иск (л.д. 37, 38, 52-57).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия сторон и (или) их представителей, поскольку согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует разрешению и рассмотрению административного

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что за уклонение от выезда из Российской Федерации 16.07.2019 по истечении определенного срока пребывания (02.05.2019) ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. На момент составления протокола об административном правонарушении правоохранительные органы не располагали информацией о наличии близких родственников у правонарушителя.

Постановлением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 17.07.2019, вступившим в законную силу, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , зарегистрированная по адресу: , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации посредством контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д. 29, 30).

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Указанное решение об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации исполнено ФИО4 18.07.2019 через КАПП «Нехотеевка (Авто)», что подтверждается представлением на административного истца, составленного УМВД России по Белгородской области 30.10.2019 (л.д. 39).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ).

Решением от 30.10.2019 УМВД России по Белгородской области не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет по 18.07.2024 (л.д. 39 оборот, 40).

Указанное решение принято на основании постановления Ивнянского районного суда Белгородской области от 17.07.2019.

Из содержания оспариваемого решения следует, что, находясь за пределами установленного срока на территории Российской Федерации в период, ФИО4 не принимала мер к легализации нахождения, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформляла, по вопросу выдачи патента на работу не обращалась.

Согласно письменным возражениям на административный иск данных о наличии у ФИО4 близких родственников – граждан РФ на территории Российской Федерации на момент привлечения к административной ответственности не было. С заявлением в миграционный орган согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина или лица без гражданства» она не обращалась.

Разрешая требование о правомерности оспариваемого решения, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 не представила суду относимых, допустимых доказательств наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 №55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Белгородской области от 30.10.2019 не противоречит пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, на момент его принятия оно соответствовало закону.

Положения ст. 62 КАС РФ устанавливают, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие доводы административного ответчика.

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик инспектор УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО3 указал, что исходя из АС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1», ФИО4 въехала 10.08.2019 через КПП «Нехотеевка» под другой фамилией – ФИО5, 07.11.2019 она выехала с территории Российской Федерации и пыталась въехать вновь, но не была пропущена на пункте пропуска из-за изменения установочных данных.

Административным ответчиком также сообщено суду, что в ходе проверки по информационным ресурсам УВМ УМВД России по Белгородской области гражданка Украины Чупряновская (ранее – ФИО6) Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на миграционном учете по адресу: , в период с 06.05.2022 по 03.08.2022. Также в АС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» имеется информация о том, что ФИО5 обращалась в УВМ УМВД России по Курской области по вопросу предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации (справка ВУ-РФ №№, период действия с 10.05.2022 по 10.08.2022). В ППО «Территория» имеется информация о том, что на имя ФИО5 18.07.2022 оформлено свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации №, в настоящее время статус документа: «на выдачу».

20.09.2022 УВМ УМВД России по Курской области подтвердило административному ответчику информацию об оформлении упомянутого свидетельства сроком действия с 18.07.2022 до 18.07.2023, но за получением свидетельства ФИО5 не обращалась.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует, на момент принятия оспариваемое решение соответствовало закону, но, принимая во внимание ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, сложившуюся ситуацию на Украине: наличие террористических актов в отношении мирного населения, угрозу жизни русскоязычному населению, в том числе проживающим в Запорожской области, отсутствие сведений в УМВД России по Белгородской области о том, что ФИО1, уроженка Запорожской области, может создать угрозу национальной безопасности Российской Федерации, суд полагает возможным изменить оспариваемое решение в части установленного срока, сократив его до 22.09.2022.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части изменения срока запрета въезда в Российскую Федерацию ФИО1, установленного решением УМВД России по Белгородской области от 30.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области об отмене решения от 30.10.2019 об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

Изменить решение УМВД России по Белгородской области от 30.10.2019 об ограничении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию в части установленного срока ограничения, сократив срок запрета въезда в Российскую Федерацию до 22.09.2022 вместо: «на 5 (пять) лет по 18.07.2024».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.10.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение12.10.2022