Дело № 2-16/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 февраля 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» и представителя третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 265900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он, управляя принадлежащим ему транспортным средством – <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля: передний бампер, передняя панель защиты двигателя, а также задний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила, согласно отчету оценщика, 265900 рублей.

Обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, лежит на ГБУ «Волгоградавтодор», которому истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении восстановительного ремонта. Претензия истца осталась без ответа.

Полагая, что транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем, въехал в яму на дороге, его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники полиции, ими был произведен осмотр автомобиля, составлена схема ДТП. Ответственность за содержание дорог несет ГБУ «Волгоградавтодор», им должен быть возмещен причиненный истцу имущественный вред.

Представитель ответчика ГБУ «Волгоградавтодор», представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 возражал возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ссылается на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, из которых следует, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю не могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заявленного ФИО1 иска и данных им в судебном заседании объяснений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он на принадлежащем автомобиле <данные изъяты>, ехал по дороге <адрес> – <адрес> и недалеко от <адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего была повреждена передняя часть его автомобиля: передний бампер, передняя панель защиты двигателя, а также задний бампер.

Из представленного МО МВД России «Урюпинский» материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Урюпинский». На месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, установлено наличие на проезжей части дороги выбоины длиной 3,8 метра, шириной 5,1 метр, глубиной 0,25 метра.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о наличии у автомобиля, которым управлял ФИО1, повреждений переднего бампера, передней панели, защиты двигателя, заднего бампера.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № г., выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 265900 рублей (л.д. 5-10).

Ненадлежащее содержание ГБУ «Волгоградавтодор» автодороги «<данные изъяты>», где было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, и наличие на ней дефекта в виде выбоины длиной 3,8 метра, шириной 5,1 метр, глубиной 0,25 метра подтверждается актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России «Урюпинский» ФИО16 (т. 1 л.д. 163-164).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается фиксация инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1, наличие на автодороге дефекта в виде выбоины, а также наличие на момент осмотра на месте ДТП у автомобиля <данные изъяты>, механических повреждений.

Вместе с тем доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ответчик ГБУ «Волгоградавтодор» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено.

Так в ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца об обстоятельствах причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству судом по ходатайству ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов на <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 188-201).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в рамках заявленных обстоятельств при наезде автомобиля <данные изъяты> на выбоину в дорожном покрытии элементы нижней части (выступающие элементы нижней части, а также пороги автомобиля) должны получить динамический удар, превышающий по силе массу автомобиля. Выступающие элементы кузова автомобиля, находящиеся в нижней части, также должны войти в контакт с краями выбоины с оставлением на них следов в виде задиров, царапин, сколов и т.д. ; контакт элементов нижней части автомобиля, средней части порогов является неизбежным.

В ходе проведения экспертного осмотра элементов нижней части автомобиля экспертом было установлено отсутствие каких-либо повреждений (задиров, деформаций, сколов) наиболее выступающих элементов нижней части, а также нижних частей порогов автомобиля, что свидетельствует об отсутствии механического взаимодействия указанных элементов с краями выбоины дорожного покрытия (т. 1 л.д. 199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно выводам экспертов данного экспертного учреждения, содержащимся в заключении №, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-15).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений заднего бампера характерен для ударного воздействия словообразующего объекта, перемещавшегося сзади вперед относительно кузова автомобиля либо перемещения автомобиля задним ходом. Оба возможных механизма противоречат механизму заявленного ДТП;

отсутствие следов наезда на кря выбоины на схеме осмотра ДТП и расположение фрагментов бампера справа и слева от полосы движения, отсутствие следов их переезда шинами автомобиля указывают на несоответствие механизма заявленного ДТП обстановке на его месте,

направление образования следов в задней части бампера определяется как от задней части кузова к передней, что не соответствует заявленному ДТП, в ходе которого повреждения должны были образоваться от передней части к задней;

рамка радиатора, блок-фары передние, капот, крылья передние, бампер передний и его усилитель, защита ДВС нижняя имеют смещение спереди назад локальными деформациями, характерными для контакта с объектами неравномерной жесткости высотой от 0,2-0,5 метра от опорной поверхности, и накопительный (не одномоментный) характер возникновения этих повреждений.

Проведенное исследование следов на переднем бампере, передней панели, защите двигателя, бампере заднем показало, что они носят локальный накопительный характер и, учитывая иной механизм образования, не могут быть отнесены к механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 т.2).

Таким образом, эксперты двух экспертных учреждений после исследования представленных материалов и осмотра транспортного средства - повреждённого автомобиля <данные изъяты>, пришли к выводу о несоответствии всех механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> у суда не имеется, так как они соответствуют положениям статей 84 - 86 ГПК РФ, составлены квалифицированным специалистами, имеющим стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами. Представленные экспертами заключения являются полными, ясными, содержит подробное описание проведенного исследования, являются последовательными и не противоречат друг другу.

Доказательств, подтверждающих причинение механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Наличие факта фиксации дорожно-транспортного происшествия в административном материале, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО16., само по себе о причинении механических повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16., при осмотре места ДТП им была зафиксирована дорожная обстановка на месте, расположение транспортного средства, состояние дорожного покрытия, а также имевшиеся видимые механические повреждения автомобиля. Соответствие таких механических повреждений обстоятельствам ДТП инспектором ДПС не устанавливалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил, что он находился на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и видел, как автомобиль ФИО1 въехал в выбоину на дороге. Также он присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы ДТП. Вместе с тем ФИО8 являлся очевидцем последствий ДТП, показания свидетеля ФИО8 о получении механических повреждений автомобилем ФИО1 именно в этом ДТП достоверными данными не подтверждаются.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в нарушение требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения у его автомобиля заявленных повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выбоины, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ГБУ «Волгоградавтодор» автомобильных дорог, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда и взыскания с него в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оснований не имеется. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и наличием у автомобиля истца механических повреждений отсутствует. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова