Решение по делу № 2-994/2023 от 12.07.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД 74RS0030-01-2019-000426-52

Дело № 2-994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в интересах Н.Р.А. к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действуя в интересах Н.Р.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 марта 2022 года между Н.Р.А.. и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на имя ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № 74:33:0213001:1968-74/130/2022-4 от 16 марта 2022 года о переходе прав собственности на имя ФИО2, снятием арестов на совершение регистрационных действий с квартиры. Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Р.А. неосновательное обогащение в размере 219030,51 руб., взыскать с ФИО3 в пользу Н.Р.А. неосновательное обогащение в размере 235459,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2022 года Н.Р.А. признана недееспособной. ФИО1 на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 11237-П от 24.10.2022 назначена опекуном недееспособной Н.Р.А. 14 марта 2022 года между Н.Р.А. и ФИО2 был заключен фиктивный договор купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, в соответствии с которым Н.Р.А. обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется в порядке и на условиях установленных договором, принять и оплатить объект недвижимого имущества площадью 42,1 кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес> по оцененной стоимости 990000 руб. Дубликат договора был получен истцом в январе 2023 года. Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация сделки по переходу права собственности. Реализация спорной квартиры осуществлена по цене определенной в пункте 3 договора купли-продажи от 14 марта 2022 года в сумме 990000 руб., которые уплачены ФИО2 Н.Р.А. собственными наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи от 14 марта 2022 года. Кадастровая стоимость спорной недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составляет 1348673,50 руб., что значительно выше фактически стоимости недвижимого имущества на дату продажи квартиры. Со слов ФИО4 денежные средства за квартиру по договору от 14 марта 2022 года, как и сама квартира не передавались. ФИО4 не только остается зарегистрированной в квартире, но и сохранила право пользования спорным жилым помещением. Кроме того ФИО4 состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом 2 группы, в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что сделка должна быть признана судом недействительной. Также было установлено в рамках дела по признанию ФИО4 недееспособной, ФИО2 незаконно завладела пенсионной картой Н.Р.А., в период с 30 марта 2021 года по 01 июля 2022 года были сняты денежные средства. Из объяснений ФИО3 стало известно, что у него находилась в распоряжении карта Н.Р.А. АО «КУБ», ФИО3 осуществлял банковские операции по карте по расходованию денежных средств, в своих интересах всего за период с 30 марта 2021 года по 01 июля 2022 года ФИО3 неосновательно обогатился на сумму 235459,68 руб. ФИО2 получила в свое распоряжение денежные средства, принадлежащие Н.Р.А.. в сумме 219030,51 руб. В адрес ответчиков звучали просьбы о необходимости возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах Н.Р.А.. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о признании сделки недействительной согласилась, указав, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 14 марта 2022 года она Н.Р.А. не передавала. Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения не признала, суду пояснила, что Н.Р.А. приходится ей тетей, между ними сложились теплые доверительные отношения, с дочерью ФИО1 у Н.Р.А. отношения сложные, Н.Р.А. переехала жить в ее квартиру в июне 2021 года. Они оформили Н.Р.А. банковскую карту на получение пенсии, у них был совместный бюджет, питались все из одного холодильника, она (ФИО2) готовила, ФИО4 кушала. Оплачивали квартиру по адресу: г. <адрес> Банковская карта находилась у ФИО3 Осенью 2021 года Н.Р.А.. вернулась жить к себе в квартиру на пр. К. Маркса. Она (ФИО2) продолжала кормить ее, навещать. В 2022 году после смерти ее матери Н.Р.А. вернулась проживать в квартиру к ней, она ухаживала за ней, Н.Р.А. предложила переписать квартиру на нее, оформив договор купли-продажи, ФИО4 проживала с ее семьей до лета 2022 года, они ее кормили, одевали, лечили, оплачивали коммунальные платежи за квартиру, переводили денежные средства внуку ФИО4 в Киев, какие-то денежные средства Н.Р.А. откладывала. Никакого неосновательного обогащения на их стороне не возникало, все денежные средства тратились с разрешения Н.Р.А. никаких претензий со стороны Н.Р.А. им не поступало. Денежные средства снимались с карты ФИО4 и передавались ей в руки, она могла вернуть обратно денежные средства, пояснив, что это на продукты, то есть в качестве безвозмездной материальной помощи. Данные денежные средства передавались безвозмездно без условий возвратности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, позицию ФИО2 поддержал, пояснив, что во время проживания в их семье Н.Р.А. карта Н.Р.А. с ее разрешения находилась у него. Денежные средства расходовались с согласия Н.Р.А.., он сам снимал денежные средства, какие необходимы были продукты, он покупал, приносил чеки и отдавал, когда карточка была не у него на руках, покупал продукты, и потом Н.Р.А. с ним расплачивалась. Он также отправлял деньги внуку Н.Р.А.., отправлял, в том числе со своей карты. Денежные средства были потрачены на продукты питания, лечение, массаж, покупали обувь, одежду Н.Р.А. С требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной согласился, пояснив, что денежные средства по договору они Н.Р.А.. не передавали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации г.Магнитогорска, ООО УК ЛОГИСТ, ООО МФК Центр финансовой поддержки в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2022 года Н.Р.А. признана недееспособной.

ФИО1 на основании постановления Администрации города Магнитогорска Челябинской области № <данные изъяты> назначена опекуном недееспособной Н.Р.А.

Требования о признании сделки недействительной, суд разрешает с учетом следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.. . (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 марта 2022 года заключен договор купли-продажи, по которому Н.Р.А.. (продавец) продала, а ФИО2 (покупатель) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценивают квартиру в 990000 руб., которые уплачены покупателем продавцу собственными наличными денежными средствами до подписания договора (л.д.14-15). Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 16 марта 2022 года (л.д.19-21).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения имела место мнимая сделка.

Данный вывод подтверждается пояснениями ФИО2 в судебных заседаниях, в которых она поясняла, что инициатива переоформить на нее (ФИО5) квартиру ФИО4 исходила от последней, переоформили квартиру формально, денежные средства при оформлении договора купли-продажи она (ФИО5) ФИО7 не передавала, в связи, с чем в дальнейшем при переоформлении квартиры на ФИО7, соответственно она должна вернуть данную квартиру без какой-либо денежной оплаты.

Анализируя пояснения сторон, суд принимает во внимание и позицию ФИО2, суд полагает необходимым признать договор купли - продажи спорной квартиры от 14 марта 2022 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что Н.Р.А. является тетей ФИО2, ФИО1 сестра ФИО2

Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с 30 марта 2021 года по 01 июля 2022 года в сумме 235459,68 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 219030,51 руб.

Ответчики с требованиями не согласились, между тем, ответчики ссылаются на то, что в период совместного проживания с Н.Р.А. в квартире принадлежащей ФИО2 по адресу: г. <адрес> какой-либо договорённости между сторонами о возврате переданных сумм на приобретение продуктов, оплату коммунальных услуг, не имелось, денежные средства переданы им Н.Р.А. добровольно фактически в дар в качестве благотворительности и благодарности.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений ответчиков Д-ных следует, что между ними и Н.Р.А. сложились теплые семейные отношения, Н.Р.А.. им доверяла, ФИО2 и ФИО3 переводили денежные средства внуку ФИО8 в Киев. Кроме того, у Н.Р.А. были наличные денежные средства.

Принимая участие в судебном заседании, представитель истца ФИО6 пояснила, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков ей известно, в том числе со слов Н.Р.А.

Из объяснений Н.Р.А.. данных ст. оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Магнитогорску ФИО9 19 августа 2022 года следует, что Н.Р.А.. проживает в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 кормит ее, покупает всё, что она захочет, содержит ее и ухаживает за ней. Она желает проживать с ФИО2

Постановлением руководителя следственного орана - начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 13 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая суду пояснила, что ей знакома Н.Р.А. она находилась у нее на обслуживании до 2022 года, обслуживала она ее около трех лет, периодически договор расторгался по инициативе Н.Р.А.., она оказывала ей услуги по доставке продуктов, промышленных товаров, производила оплату коммунальных услуг. Денежные средства ей передавала лично Н.Р.А.. Были задержки со стороны Н.Р.А.. по оплате, были жалобы со стороны Н.Р.А.., что у нее нет банковской карты, нет денег, Н.Р.А.. уже болела. Н.Р.А. любит вкусно и хорошо питаться.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 передала ФИО3 банковскую карту добровольно, в том числе она сообщила добровольно пин-код карты, с ее согласия им снимались денежные средства, на стороне ответчиков Д-ных отсутствует неосновательное обогащение.

Более того, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2022 года Н.Р.А. признана недееспособной. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от 02.08.2022 года ФИО4 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза, имеющейся медицинской документации, выявившими, что много лет страдает <данные изъяты> на фоне которых в 2011 году перенесла серию преходящих нарушений <данные изъяты>, 30.03.2012 перенесла <данные изъяты> в бассейне левой СМА с афатическими нарушениями (<данные изъяты>) и двигательными нарушениями (<данные изъяты>). Наряду с <данные изъяты> наблюдались явления <данные изъяты>, которые неуклонно прогрессируют в виде <данные изъяты> По своему психическому состоянию Н.Р.А.. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что на стороне ответчиков ФИО2, ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Также материалами дела установлено, что на спорную квартиру судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по регистрации, кредиторами должника ФИО2 ООО УК ЛОГИСТ, ООО МФК Центр Финансовой поддержки.

Применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из наличия правовых оснований для освобождения спорной квартиры от арестов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , действующей в интересах Н.Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: г. <адрес> заключенный 14 марта 2022 года между Н.Р.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: г<адрес> с погашением регистрационной записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № 74:33:0213001:1968-74/130/2022-4 от 16 марта 2022 года.

Признать за Н.Р.А. право собственности на квартиру кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: г. <адрес>

Освободить квартиру кадастровый номер <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> от арестов (запретов), наложенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Магнитогорска в рамках исполнительных производств № 102469/22/74053-ИП от 01 июня 2022 года, № 251211/22/74053-ИП от 16 декабря 2022 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), действующей в интересах Н.Р.А. к ФИО2, ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.