Решение по делу № 2-13/2023 от 11.01.2023 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0015-01-2021-002780-14

Дело № 2–13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

с участием прокурора Амирян М.А.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возвещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в котором указала, что приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По данному делу ФИО10 была признана потерпевшей.

Своими действиями ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: Кровоподтеки предплечий и кистей рук, правого лучезапястного сустава, сквозную рану подбородочной области (потребовавшую ушивания), которая повлекла за собой временное нарушение функций и органов и (или систем), закрытую черепно-мозговую травму: гематомы затылочно-височной области слева, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, гемосинус (кровоизлияние в правую верхнечелюстную пазуху), подкожную эмфизему мягких тканей параорбитальной области справа; контузию обоих глаз первой степени: параорбитальные гематомы, субконъюнктивальные кровоизлияния; перелом костей носа с обеих сторон без смещения, сотрясение головного мозга.

Своими действиями ФИО1, при совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

Кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча; на веках левого глаза, левой скуловой области, задней поверхности левого уха, в поясничной области справа, левой лопаточной области, наружной поверхности верхней трети левого плеча, передней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины, задней поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, <данные изъяты>. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 у ФИО10 был отколот фрагмент зуба.

В связи с имеющимися телесными повреждениями, последующим лечением, истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом.

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в виде понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб причиненный истцу преступлениями, виновный не возместил, она вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Материальный ущерб состоит из понесены истцом расходов на:

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 – ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. Сослались на то обстоятельство, что он также оплачивал лечение ФИО10 о котором документы не предоставили. В настоящее время с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>. ФИО1 был согласен частично возместить материальный вред ФИО10 только на условиях мирового соглашения. Также ссылался на то обстоятельство, что оказание медицинской помощи ФИО10 должно было быть оказано за счет средств ОМС.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей возможным требования истца удовлетворить, суд находит, что уточненное исковое заявление ФИО14 Яны ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда осуществляется, в том числе путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и на основании <данные изъяты> совокупности преступлений, путем частичного сложения, ему назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из существа преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <данные изъяты>

При совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> причинил ФИО1 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: кровоподтеки наружной поверхности средней трети правого плеча; на веках левого глаза, левой скуловой области, задней поверхности левого уха, в поясничной области справа, левой лопаточной области, наружной поверхности верхней трети левого плеча, передней поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности груди в проекции рукоятки грудины, задней поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, <данные изъяты>

<данные изъяты> делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

<данные изъяты>

Факт причинения вышеуказанных телесных повреждения ФИО1 ФИО10 также подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №м10840 от ДД.ММ.ГГГГ, 5943м/6418 от ДД.ММ.ГГГГ, №-г от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании врач-пластический хирург ГБУ <адрес> «Областная клиническая больница», проводивший экспертизу, ФИО7 пояснил, что ФИО10 была осмотрена врачом-нейрохирургом и врачом-оториноларингологом, которые противоречили друг другу. Характер выполненных операций после травмы ФИО10 в институте пластической хирургии больше подходят к пластической коррекции, которая выполнена независимо от того был перелом носа или нет, носили косметический характер, а не как не направлены на устранение посттравматических повреждений. В своем заключении ФИО7 основывался на предоставленных ему документах, характер нанесенных повреждений и произведенных институтом пластической хирургии операций, часть которых таких как эндопротезирование молочных желез, установка имплантата Medpor, не как не связаны с причиненными ФИО1 травмами ФИО10 Основаниями предполагать, что данные операции были выполнены в результате причиненных ФИО1 травмами ФИО10, должны являться наличие компьютерной томограммы костей носа, насколько изменились рельефы внешней конструкции, данные документы ему предоставлены не были. Хирурги должны были предоставить документы о проведении реструктивной операции направленной на устранение посттравматических повреждений.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ТОГБУЗ «БСМЭ», проводивший экспертизу, ФИО8 пояснила, что согласно заключению эксперта повреждения были по поверхности груди в области рукоятки грудины, что имеется кровоподтек, либо иные повреждения молочных желез не где не указано, в связи с чем проведенное протезирование молочных желез и установка имплантата не связано с причинением ФИО10 действиями ФИО1 повреждениями. ФИО10 была осмотрена экспертами в <адрес>, было дано заключение, что при осмотре экспертом на лице выявлен рубец, он является изгладимым, поскольку не сопровождается деформацией элементов строения лица и функциональными поражениями, приводящими к нарушению мимики, а также имеет тенденцию к самостоятельному уменьшению. Иные повреждения, зафиксированные у пострадавшей на лице с течением времени полностью регрессировали. То есть они были и исчезли, признаков их не осталось. Первичная деформация носа ФИО10 была связана с отеком носа, которая вызвана в результате перелома костей носа. В последующем если смотреть заключения ЛОР-врача и пластического-хирурга имелась минимальная деформация носа, т.е. деформация была не выражена она могла быть связана с повреждениями носа в детстве и т.д. При первоначальном осмотре ФИО10 ей указали о необходимости решения вопроса о инструментальной репозиции костей носа после снятия отека. В последующем ее смотрит врач-оториноларинголог и нечего не говорит, он отмечает консолидированный перелом костей носа (т.е. перелом, который сросся), деформация костей носа возможна за счет изменения постравмотического характера, имеется небольшая деформация костей носа, которая выявляется рентгенологически, т.е. инструментально, методами, исследованиями. Никаких последствий это не несет. Отмечено, что имеется выраженное нарушение носового дыхания. Медицинских показаний и документов к проведению пластической операции выявлено не было. По документа врач-оториноларинголог направлял ФИО10 к челюстно-лицевому хирургу, а не как не к пластическому-хирургу, поэтому проведенные ФИО10 консультации пластического-хирурга не связаны с причиненными ей повреждениями ФИО1 Обращение к врачу-неврологу происходило через год после проведения пластической операции выполненной ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на сенсорные нарушения в правой половине лица в виде чувства онемения, которые появились в августе 2017 года сразу же после операции, до этого медицинской документации нет. Данных жалоб у ФИО10 до пластической операции не было, они появились непосредственно после операции, поэтому связи с полученными повреждениями нет. Каких либо показаний для установки лицевой пластины ими также не было выявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина ответчика, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью ФИО10

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пользу ФИО14 Яны ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медициской экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>

Банковские реквизиты: наименование получателя: Финансовое управление <адрес> (ТОГБУЗ «БСМЭ» л/с 20646У13330, р/с 03№. Банк получателя: отделение Тамбов Банка России //УФК по <адрес>. БИК 016850200, счет банка (корр/счет)40№, КБК 00№; ОКТМО 68701000, ИНН <***>, КПП 682901001, номер экспертизы 68 в отношении ФИО14 Яны ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова