Решение по делу № 2-286/2023 от 17.07.2023 - о возложении обязанностей произвести ремонт кровли, осуществить ремонт потолочных перекрытий и замену натяжных потолков, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-286/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17.07.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» о возложении обязанностей произвести ремонт кровли, осуществить ремонт потолочных перекрытий и замену натяжных потолков, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебной неустойки на случай не исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ООО «УК «Содружество-М», с учетом уточнений, о возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши по адресу: <адрес> с целью устранения причин протечки, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45575 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 26000 руб, расходов за юридические услуги в сумме 75700 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб; в случае неисполнения решения суда в законную силу в части обязания ответчика произвести вышеуказанные работы, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб за каждый день просрочки исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. В весенний период 2022 года, во время обильного таяния снега, произошла протечка крыши, что привело к заливу натяжного потолка талой водой, в связи с чем, истец вынуждена многократно обращаться на горячую линию Управляющей компании. Представитель управляющей компании слил из натяжного потолка приблизительно около 10 литров талой воды. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная протечка повторилась, после прошедших ночных дождей, в результате которых произошло скопление дождевой воды в натяжных потолках в жилых помещениях квартиры. Истец повторно обратилась в Управляющую компанию с письменным обращением для разрешения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прибыл мастер ФИО3, слесарь-сантехник ФИО4, которые составили акт, согласно которому установлено, что в квартире <адрес> в комнате – спальне установлен натяжной потолок, имеется протечка с кровли крыши (ДД.ММ.ГГГГ), в комнате – кухне установлен натяжной потолок, имеется протечка (ДД.ММ.ГГГГ), комната – спальня, установлен натяжной потолок, имеется протечка (ДД.ММ.ГГГГ). Истцу предоставлен ответ, согласно которому сотрудниками Управляющей организации принимаются меры по ремонту кровли многоквартирного дома, однако не указаны конкретные сроки и мероприятия по устранению протечек крыши, а также восстановлению нарушенных прав истца. Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия в порядке досудебного регулирования, которая оставлена без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1500 руб, из которых 1000 руб – оплата за юридические услуги, 500 руб – компенсация морального вреда. Вместе с тем, ответчик не устранил причины протечек, в полном объеме не компенсировал моральный вред и расходы. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, в качестве правового обоснования ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечено НО ФКР ТО, ГЖИ ТО.

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, при надлежащем извещении участвующих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.17-18).

В весенний период 2022 года, во время обильного таяния снега, произошла протечка крыши, что привело к заливу натяжного потолка талой водой, в связи с чем, истец вынуждена многократно обращаться на горячую линию Управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная протечка повторилась, после прошедших ночных дождей, в результате которых произошло скопление дождевой воды в натяжных потолках в жилых помещениях квартиры.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире <адрес> в комнате – спальне установлен натяжной потолок, имеется протечка с кровли крыши (ДД.ММ.ГГГГ), в комнате – кухне установлен натяжной потолок, имеется протечка (ДД.ММ.ГГГГ), комната – спальня, установлен натяжной потолок, имеется протечка (ДД.ММ.ГГГГ).

На обращение истцу предоставлен ответ, согласно которому сотрудниками Управляющей организации принимаются меры по ремонту кровли многоквартирного дома, однако не указаны конкретные сроки и мероприятия по устранению протечек крыши, а также восстановлению нарушенных прав истца.

Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия в порядке досудебного регулирования, которая оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1500 руб, из которых 1000 руб – оплата за юридические услуги, 500 руб – компенсация морального вреда.

Вместе с тем, как указала истец, ответчик не устранил причины протечек, в полном объеме не компенсировал моральный вред и расходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку точная дата окончания затоплений не установлена и требуются дополнительные работы для устранения причин протечек (причина не устранена в полном объеме), произвести расчет стоимости ремонта на момент окончания затоплений эксперту не представляется возможным. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, имущества) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по средне-рыночным ценам в г.Тюмени Тюменской области на дату проведения судебной экспертизы составляет 45 575 руб. В рамках устранение причины протечек в квартире N44 необходимо приведение технического состояния кровли в соответствие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, а именно: 1. Выполнить устройство герметичных примыканий кровельного покрытия выступающим конструкциям в местах их отслоения, вздутия в соответствии требованиям СП №17.13330.2017 Кровли: 4.4а Диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и защитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На диффузионную ветроводозащитную или водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах прохождения крепежных элементов. На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам (например, трубам, стенам и т.п.), предусматривают укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, который должен быть поднят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплен к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом. На карнизном участке диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка должна быть приклеена к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея. 5.1.18 В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б. 5.1.21 В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. 2. Выполнить ремонт кровельного покрытия на участках имеющих повреждение в виде вздутий, порезов, отслоений в соответствии СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: 5.9.1 Визуальный контроль качества выполнения покрытий следует проводить непосредственно с их поверхности. 5.9.2 При визуальном контроле следует контролировать качество выполнения примыканий к выступающим конструкциям, воронкам, водоотводящим лоткам, местам крепления стоек и прохода коммуникаций. 5.9.3 Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. 3. Смонтировать защитные колпаки на вентиляционную шахту. Работы по устранению протечек проводились, при этом установить точный объем и достаточность проведенных работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным. На момент натурного обследования экспертом установлено, что на кровле МКД над квартирой № выполнены работы по устройству примыканий кровли и выступающим конструкциям, а также имеются следы ремонта кровельного покрытия. При этом ввиду зимнего периода года и наличия на кровле снегового покрова определить качество и достаточность проведенных работ относительно общего технического состояния кровли не представляется возможным. В рамках проведенной экспертизы экспертом, через суд, запрошена документация, подтверждающая факт выполнения УК работ по восстановлению герметичности кровли, при этом представленные акты выполненных работ не содержат детализации по видам и объемам выполненных работ, а содержат лишь формулировку «текущий ремонт кровли». При этом над вентиляционной шахтой не установлен защитный колпак, что необходимо в рамках приведения состояния кровли в соответствии с требованиями нормативной документации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответственность за затопления должна быть возложена на ООО «УК «Содружество-М», поскольку крыши являются общедомовым имуществом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 45575 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которого со стороны ООО «УК «Содружество-М» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда. Суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что недостатки длительный период времени не устранялись, учитывая, что ответчик произвел выплату истцу компенсации морального вреда в сумме 500 руб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 27787 руб 50 коп <данные изъяты>).

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств устранения причин затопления, суд считает необходимым возложить на ООО «УК «Содружество-М» обязанность осуществить ремонт кровли крыши по адресу: <адрес> с целью устранения причин протечки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: 1) Выполнить устройство герметичных примыканий кровельного покрытия выступающим конструкциям в местах их отслоения, вздутия в соответствии требованиям СП №17.13330.2017 Кровли. 2) Выполнить ремонт кровельного покрытия на участках имеющих повреждение в виде вздутий, порезов, отслоений в соответствии СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 3) Смонтировать защитные колпаки на вентиляционную шахту.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что недостатки длительно не устранялись, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Содружество-М» в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта из расчета 100 руб за каждый день просрочки, начиная с 16 календарного дня со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по устранению протечек кровли.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб, расходы на оказание юридических услуг, с учетом произведенной выплаты в размере 500 руб на оплату юридических услуг в сумме 75200 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ООО «УК «Содружество-М» государственную пошлину в сумме 2467 руб 25 коп

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 45575 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 27787 руб 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 75200 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН <***>) обязанность осуществить ремонт кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> с целью устранения причин протечки в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а именно: 1) Выполнить устройство герметичных примыканий кровельного покрытия выступающим конструкциям в местах их отслоения, вздутия в соответствии требованиям СП №17.13330.2017 Кровли. 2) Выполнить ремонт кровельного покрытия на участках имеющих повреждение в виде вздутий, порезов, отслоений в соответствии СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. 3) Смонтировать защитные колпаки на вентиляционную шахту.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) неустойку на случай неисполнения судебного акта 100 руб за каждый день просрочки, начиная с 16 календарного дня со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по устранению протечек кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 2467 руб 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2023.

Судья: Е.А. Савельева