№ 2-129/2023
УИД 36RS0019-01-2023-000126-60
Категория 2.206
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 18 сентября 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,
при секретаре Ткачевой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колесникова С.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Жигалкина Д.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3, в котором в обосновании своих требований указывал, что ответчица, его дочь ФИО3 в 2014 году, являясь гражданкой Украины, переехала жить в Россию, в <адрес>, и оформила Российское гражданство. Он также, являясь гражданином Украины, и постоянно проживая в <адрес>, с 2002 года работал вахтовым методом в России, в г. Москва. Ответчица сразу по приезду в Российскую Федерацию в 2014 году стала оформлять гражданство в упрощенном порядке. Планируя также принять Российское гражданство и желая переехать на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, в 2014 году обратился к жительнице <адрес> ФИО4 с просьбой приобрести для него жилой дом в Кантемировском районе. Приобретал жилой дом на имя ФИО4, т.к. был введен в заблуждение риелтором, который сообщил о невозможности приобретения жилого дома в собственность на его имя, в связи с отсутствием гражданства РФ и невозможностью иметь в собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, а без земельного участка, якобы, невозможно приобрести жилой дом. ФИО4, действуя в его интересах, по его просьбе и за его счет, приобрела на свое имя 1/2 долю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> за 116 000 рублей. Денежные средства ФИО4 для приобретения жилого дома предоставил он. Позднее, когда на личном приеме в местных органах самоуправления был разъяснен порядок приобретения в собственность жилого дома гражданами другого государства, в 2015 году по его просьбе ответчица, как предполагалось, действуя в его интересах и за его счет, на свое имя, но для него должна была приобрести 1/2 долю в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу у ФИО4. Однако, приобретя 28.05.2015 года по Договору купли-продажи 1/2 долю в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчица отказалась передать ее ему и объявила, что жилое помещение принадлежит ей. Условия заключенного между ответчицей и ФИО4 договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, ему неизвестны, т.к. у ФИО4 экземпляр Договора отсутствует, а ответчица его не предоставляет, но денежные средства она продавцу не передавала, свои средства не использовала, т.к. 2014 году ФИО4 для приобретения доли в общей долевой собственности на жилое помещение использовала предоставленные ним денежные средства. 14.03.2023 года в адрес ответчицы направил требование, в котором предложил в течении 10 (десяти) дней со дня получения либо передать приобретенную для него и за его счет 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный жилой дом, либо в тот же срок выплатить сумму неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенного в 2014 году жилого помещения в размере 116 000 (со шестнадцати тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты приобретения доли в жилом доме и до даты фактического возвращения денежных средств. Ответчица требование получила но доли в жилом доме не передала и денежные средства не вернула. Ответчица неосновательно сэкономила за его счет 116 000 рублей и пользовалась указанными денежными средствами с 28.05.2015 года по 27.03.2023 года. Плата за пользование денежными средствами в указанный период составляет 68 103 рубля 06 копеек. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчицы составляет 184 103 рубля (сто восемьдесят четыре тысячи сто три) рубля 06 копеек. (л.д. 5-8)
22.05.2023года при рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, в заявлении указав, что в том числе, что помимо затрат на приобретение 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,8 кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, в период времени с 2015 года по конец 2022 года он понес затраты на неотделимые улучшения жилых помещений, расположенных в жилом доме, в сумме 330 000 рублей. (л.д.102-103)
Просит, с учетом увеличения исковых требований, в судебном порядке взыскать с ответчицы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу: 414 103 (четыреста четырнадцать тысяч сто три) рубля 06 копеек, в том числе 346 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 68 103 рубля 06 копеек плату за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 28.05.2015 года по 27.03.2023 года; плату за пользование суммой неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за период с 28.03.2023 года по день фактического ее возвращения; 17 341 рублей 03 копейки судебных издержек, в том числе 7 341 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката за составления требования и проекта искового заявления.
На исковое заявление ФИО1 от ответчика ФИО3 22.05.2023 года поступили письменные возражения (л.д.114-115), суть которых сводится к тому, что истец приобретал жилой дом для неё и её семьи, денежные средства в качестве помощи ей передавал добровольно и намеренно, без каких либо обязательств, ремонт дома она делала в том числе из собственных средств и своими силами. Право собственности на спорный дом, оформила на себя 28.05.2015года, о чем истец знал на протяжении 8 лет. Если истец считает что его права нарушены, то необходимо исчислять срок исковой давности именно с 28.05.2015 года, то что он считал, что домовладение приобретал для себя и узнал о нарушенных правах только сейчас, ничем не подтверждено. Просит в иске отказать.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебных заседаниях 22.05.2023 и 15.09.2023года истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные доводам и изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснив, что в 2014году предложил дочери ФИО3 поехать в Кантемировский район и там найти жилье, чтобы там пожить. Когда Меркушева нашла им дом, сказал ей: оформляйте дом на Лену, но потом надо переписать дом на него, чтобы ему с женой было где жить. О том, что ФИО3 оформила дом на себя узнал сразу в 2015году, не возражал. Гражданство имеет с 2017года, но дом не оформил на себя, так как не давала на это согласие соседка – ФИО8. Изначально дом приобретал для всей семьи, в том числе для ответчика, впоследствии намеревался дом оформить на себя. Ответчику постоянно оказывал помощь – высылал деньги на проживание её и её семьи. Строительные материалы покупал в г. Россошь, с. Митрофановка за наличные деньги, документов подтверждающих нет. Некоторые материалы покупала ответчик, возможно за деньги которые он ей перечислял. Ремонт делал зять ФИО19, как с ним, так и без него. Денежные средства которые он перечислял с женой на карты дочери Елены предназначались для её содержания и содержания её детей, строительные материалы покупал за наличные.
Представитель истца – адвокат Колесников С.В., заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, суду пояснил, что спорный дом ФИО1 приобретал для себя и своей семьи, о нарушении права узнал в 2022году, после отказа ответчика переоформить дом на него. В ремонт дома вложил свои личные средства.
Ответчик ФИО3. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что изначально родители хотели чтобы она жила в <адрес>, для чего и приобрели ей дом, никаких договорённостей о том, что впоследствии дом необходимо будет оформить на истца не было. Отец оплачивал покупку дома, помогал ей и её детям материально, в том числе на приобретение строительных материалов, но делал это добровольно как отец, никаких обязательств по возврату средств отцу у неё никогда не было, отец это никогда не требовал и расписок она ему не давала. О том, что дом оформлен на неё истец знал изначально и никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Родственники, в том числе родители проживали в её доме по необходимости, никому жить в доме она не запрещала, родителям делала временную регистрацию, все строилось на добрых родственных отношениях. Изначально отец не хотел вкладываться в дом, она приобретала все для ремонта дома сама. Конфликт в семье начался после расхождения в политических взглядах.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Жигалкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что доказательств неосновательного обогащения истцом суду не представлено, кроме того необходимо применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании 02.05.2023года показала, что знакома со сторонами с 2014года. Однажды мать ответчика и жена истца ФИО5 позвонила ей и попросила подыскать дом для ФИО3, так как её дом в <адрес> взорвали и ей негде было жить. Она нашла для Елены и её детей жилье, когда уточнили все вопросы, в том числе что сначала дом можно оформить на неё (ФИО4) сообщила об этом истцу, он со всем согласился и выслал деньги на дом, при этом сказал, что дом приобретается для Лены, а потом пояснил, что для всей семьи, члены которой будет туда приезжать. О том, что переоформляют дом с её имени на имя ответчика она ФИО1 сообщала, после он никаких претензий не предъявлял. Изначальное оформление дома предполагалось на ответчика, так как ей негде было жить, о том что дом впоследствии нужно будет переоформить на Холод разговора не было. Холод так же высылал дочери Елене деньги на их содержание. Решение об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании 02.05.2023года ФИО8 суду показала, что она является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2014года ФИО4 в село привезла семью из Украины (муж, жена и 2 детей), которые хотели купить вторую половину их дома. Они посмотрели жилье, сказали, что их все устраивает и оформили дом изначально на ФИО4, так как они были гражданами Украины. При оформлении видела расписку о том, что Холод Л. передал бывшему собственнику 115000 рублей. Затем ответчик стала оформлять Российское гражданство. Во время проживания ответчика по соседству их содержал Холод Л., пока она не устроилась на работу. Ремонт делать в доме начинала ответчик с сожителем: в кухне сделали потолок, оклеили обои. Холод так же покупал строительные материалы и дел ремонт, в том числе с ФИО19. В 2015году после получения Российского гражданства ответчик переоформила дом на себя. После того как к Елене приехала сестра ФИО23 они начали скандалить из-за того, что Елене и дом и машина, а ей ничего. С ответчиком у неё отношения в какой то момент тоже испортились. В 2022году от Холод и его жены узнала, что они намерены продать дом, но она с ними связываться больше не захотела.
Допрошенная в судебном заседании 22.05.2023года Свидетель №1 суду показала, что она познакомилась с истцом летом 2022года, когда он оформил на её имя доверенность, чтобы ФИО3 – его дочь, подарила ему квартиру. Но при встрече с последней, она сообщила, что все сама уладит с родителями. Больше она этим вопросом не занималась. Ране оформляла сделку купли-продажи жилого дома ФИО4, которая приобретала дом для знакомых из Украины, при сделке присутствовала ФИО3- ответчик, ФИО4 пояснила, что это дочь знакомых, которые дали деньги на покупку дома.
Допрошенные в судебном заседании 15.09.2023года ФИО9, ФИО10, Свидетель №2 суду показали каждый в отдельности, что они знакомы с ответчиком ФИО3, и её мужем ФИО19 которым ранее производился ремонт жилого дома в <адрес>: заливался пол, вставлялись окна, двери, выкапывалась канализация, ставился забор и др. Строительные материалы приобретались ФИО19 из своих средств, строительные работы проводились ФИО19 при помощи ФИО9 и Свидетель №2. Свидетель ФИО10, в том числе показала, что в один из дней, во время застолья ФИО1 пояснил ей, что как отец - подарил спорный дом своей дочери и её детям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему:
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являются родными отцом и дочерью. ФИО4 (третье лицо) на основании договора купли-продажи от 28.04.2014года по просьбе истца ФИО1 и за его средства приобрела у ФИО11 ? долю жилого дома общей площадью 128,8кв.м. расположенного по адресу: <адрес> за 115000рублей, оформив на себя право собственности. Данный факт сторонами не оспаривается. (л.д.34-36) 20 мая 2015года между ФИО4 и ФИО6 (ответчиком) заключен договор купли продажи на ? долю жилого дома общей площадью 128,8кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 100000рублей. (л.д.61-63). Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества спорный жилой дом передан продавцом покупателю, последним уплачены денежные средства. (л.д.63) 28.05.2015года на имя ответчика ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на ? длю вышеуказанного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64), данный факт так же подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.34-36,37-40), копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124)
С вышеуказанного времени ответчик ФИО2 проживала в указанном доме со своей семьей, периодически приезжали и жили в доме близкие родственники, в том числе истец ФИО1, вели общее хозяйство, в том числе осуществляли ремонт, приобретали мебель, бытовую технику, строительные материалы, несли коммунальные расходы, праздновали совместные праздники.
14.03.2023 года истец ФИО1 направил истцу ФИО3 требование о передаче спорного имущества либо о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 16,17)
Согласно заключения экспертизы № 3616/6-2 от 04.09.2023года: Стоимость работ по внутренней отделке помещений жилого дома по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 324 149 рублей 17 копеек, в том числе стоимость строительных материалов с учетом НДС составляет 155 032 рубля 21 копейки. В ведомости объема работ указано количество израсходованных строительных материалов. Стоимость работ по строительству, возведению ворот на момент проведения экспертизы составляет 26 997 рублей. Стоимость работ по строительству, возведению забора с фасадной стороны на момент проведения экспертизы составляет 33 099 рублей. Стоимость работ по строительству, возведению забора с левой стороны составляет 33 864 рубля. Стоимость работ по строительству, возведению забора с правой стороны составляет 12 634 рубля.(л.д.134-159)
Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылался на то, что он не имел намерений приобретать и передавать спорный дом ответчику в дар, ремонт в доме делал для себя и своей семьи. После того, как в 2022году отношения с ответчиком испортились и он был намерен оформить дом на свое имя, получив отказ дочери - обратился в суд.
В возражениях на иск и пояснениях в судебном заседании ФИО3 указывала, что денежные средства передавались истцом ФИО4 для покупки ей отцом дома на безвозмездной основе ввиду родственных отношений. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату дома и денежных средств не было.
Согласно показаний самого истца и третьего лица ФИО4 в судебных заседаниях, истец не возражал против оформления спорного жилого дома на имя ФИО3, как указано сторонами все ремонтные работы, приобретение техники согласовывались сторонами без возникновения каких-либо обязательств ответчиков перед истцом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО8, которые показали, что ФИО1 всегда помогал своей дочери ФИО3, в том числе при покупке дома, а также при осуществлении ремонта в доме. ФИО8 полагает, что между сторонами испортились взаимоотношения из-за того, что дочери истца Елена и ФИО23 повздорили между собой, не ужились.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о добровольном и осознанном характере перечисления и передачи денежных средств истцом ответчику и третьему лицу, для покупки жилья ответчику и других нужд.
Отклоняя доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что доказательств передачи денежных средств истцом третьему лицу, ответчику на условиях возвратности не представлено.
Получая денежные средства от ФИО1, через ФИО4 для покупки жилья, а так же лично - на её личные нужды, в том числе использованные на ремонт дома, в отсутствие какого-либо соглашения, предусматривающего встречное представление, в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, ответчик имел достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе и имеют характер материальной поддержки. При этом истец не возражал против оформления спорного жилого дома впоследствии на имя дочери ФИО2, об оформлении права собственности на спорное имущество на имя ФИО2 - ФИО1 было известно, ремонтные работы проводились в том числе в его присутствии, с его участием и с его согласия, соответственно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Суд, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации давая оценку тому, что денежные средства передавались истцом ответчику неоднократно, безвозмездно, и приходит к выводу, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику – своей родной дочери в отсутствие обязательства, следовательно, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие между истцом и ответчиками семейно-родственных отношений, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец как лицо, требующее возврата денежных средств или имущества, знало.
Доводы истца и показания свидетелей ФИО8 и ФИО4, о том, что Холод приобретал дом лично для себя, и намеревался оформить его в свою собственность, противоречат как доводам истца, так и материалам дела, согласно которых все действия при приобретении спорного дома были направлены на то, что дом приобретается именно для ответчика: выбор дома осуществлялся ней, при сделке присутствовала она, вселилась и проживала длительное время в доме она, ремонтные работы производила она и члены её семьи, право собственности было зарегистрировано на неё, длительное время - 8 лет никем не оспаривалось. Доводы истца о том, что он с 2017года не мог оформить дом на свое имя, поскольку против этого возражала ФИО8, опровергается свидетелем ФИО8, которая сообщила, что о продаже дома узнала в 2022году.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 вышеназванного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и гражданского оборота, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи спорного жилого дома был заключен 20.05.2015года, право собственности жилой дом зарегистрировано 28.05.2015 года, о чем сразу стало известно истцу, что ним не оспаривается, строительные материалы истцом приобретались, согласно представленной ним справке (л.д.177) в период с 2015-2018г., денежные средства, которые истец перечислял ответчику в период с 2018-2022г., согласно представленных ним выписок (л.д. 178-184), отношения к покупке стройматериалов и проведению строительных работ не имеют, согласно пояснений самого истца, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 29 марта 2023года (л.д.5). При этом о наличии регистрации права собственности за ответчиком на спорный дом и проведении ремонтных работ в нем истец знал изначально, поскольку не отрицает данные факты, при проявлении предусмотрительности, необходимой озабоченности судьбой собственного имущества, денежных средств, должен был интересоваться последствиями регистрации ответчиком права собственности на спорный жилой дом и производстве ремонтных работ в нем за его средства, однако этого не делал.
С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, в том числе, о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, полагая что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента оформления ответчиком права собственности на жилой дом и с момента окончания приобретения строительных материалов, то есть с 28.05.2015года и с 2018года соответственно.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, учитывая пропуск Холод Л.В срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие ходатайства истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в том числе с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 414103,06 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, стоимость которой обязался оплатить истец, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с соответствующим ходатайством. (л.д. 160)
Расходы на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства суд признает разумными, поскольку они непосредственно относятся к производству по делу, обусловлены стоимостью экспертных исследований в государственном экспертном учреждении, при этом, несмотря на поручение суда, истцу оплатить производство экспертизы до проведения исследования, до вынесения решения по делу оплата не произведена.
В соответствии с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, квитанцией, расходы на проведение экспертизы составили 36960 рублей. (л.д. 160,161) Указанные расходы, подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы в размере 36960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023года.
Судья Е.Н. Зигунова