№22и-1574/2023 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2023 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь,

отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2022 по ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что отбыл более 8 месяцев назначенного срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет около 100%, к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ относится ответственно, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи, старается прилагать все усилия для быстрейшего восстановления социальной справедливости.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, норму выработки выполняет более чем на 100%, принимает участие в общественной жизни колонии, к индивидуально-воспитательной работе относится положительно, делает для себя должные выводы, вину признает полностью, искренне раскаялся. Считает, что своим поведением, отношением к труду, учебе, воспитательной работе доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания, либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно приговору суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 16.11.2022, зачтено время содержания под стражей с 10.10.2022 по 16.11.2022 из расчета 1 день за 2 дня в колонии-поселении, конец срока – 02.03.2025, отбыл 1/4 срока наказания – 18.04.2023.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики от 18.05.2023, утвержденной начальником КП-7 УФСИН России по Орловской области, а также справок о поощрениях и взысканиях и выполнении норм выработки следует, что в КП-7 ФИО1 содержится с 06.12.2022, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушает, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «Повар», к учебе относился удовлетворительно, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно, трудоустроен, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный ФИО1 поощрений не имеет, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, отношение к труду за весь период отбывания наказания не было стабильным, так как норму выработки он выполнял не всегда, а именно норма выработки за 2023 год составила в феврале – 80,14%, марте – 73,58%, апреле – 37,45%, мае – 36,99%, июне – 73,8%, июле – 38,63%, августе – 48,26%. По мнению администрации учреждения, осужденный характеризуется посредственно.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, который также как и прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержали.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания, с учетом отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношения осужденного к труду за весь период отбывания наказания, в совокупности со всеми характеризующими данными. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы осужденного о невозможности выполнения нормы выработки нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются сведениями, предоставленными в суд апелляционной инстанции начальником ИК-7 от 21.11.2023.

Вопреки доводам осужденного, само по себе отбытие осужденным части срока, дающей право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид при отсутствии положительной характеристики, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий