КОПИЯ Дело № 2а-2159/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003157-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника незаконными и их отмене.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Кировского РОСП города Казани находится исполнительное производство №-ИП от 21 марта 2022 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы в размере 12707764 рубля 41 копейка, из них задолженность по кредитным платежам на сумму 11876415 рублей 34 копейки, исполнительский сбор в сумме 831349 рублей 07 копеек.

По мнению административного истца указанная в постановлении сумма не соответствует фактической сумме задолженности, поскольку должником произведено погашение задолженности на сумму 4102954 рубля 11 копеек до возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию и сумма исполнительского сбора рассчитаны неверно. До настоящего времени должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем незаконно вынесено постановление об обращении взыскания, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам в отношении всех лиц.

Более того, с 8 июня 2020 года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве предусмотренного статьей 91 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству, просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 марта 2022 года и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани, в качестве заинтересованного лица АО «Альфа Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № № от 26 марта 2021 года, выданного Мещанским районным судом по делу № 2-1698/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 марта 2022 года с предметом исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» в размере 11876415 рублей 34 копейки. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 23 марта 2022 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 831349 рублей 07 копеек, что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству.

27 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АКБ «Абсолют банк» (ПАО).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 27 апреля 2022 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии ФС № от 26 марта 2021 года, выданного Мещанским районным судом по делу № 2-1698/2021, сведений о признании данного листа недействительным, либо отзыве данного исполнительного документа судом в материалах дела отсутствуют.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством размещения в электронном виде в ЕПГУ 21 марта 2022 года и прочитано им 23 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии на то законных оснований, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о частичном исполнении требований исполнительного документа не являются основанием для признания его незаконным, поскольку административный истец не лишен возможности представить судебному приставу – исполнителю документы об исполнении требований исполнительного документа. При этом доказательств предъявления административным ответчикам таких документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 23 марта 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в адрес суда 6 мая 2022 года, то есть, как с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий, необходимая для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, присутствовала.

Поскольку должник ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок и не представил доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, при том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 23 марта 2022 года, у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом оспариваемое постановление о взыскании и исполнительского сбора от 10 августа 2019 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как по форме, так и по содержанию, оно принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, при наличии установленных законом оснований, содержит как подписи судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела, утвердившего постановление.

Таким образом, требования административного истца о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора не могут быть удовлетворены судом.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года № 50).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. По мнению Конституционного суда Российской Федерации, специальная норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Таких доказательств административным истцом не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты. Сведений и доказательств, подтверждающих, что административным истцом предпринимались меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, суду не представлено, ссылки на их наличие в административном исковом заявлении не приведено.

Доводы административного истца о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец не относится к перечню должников, на которых он распространяется.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 исполнительное производство приостановлено.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию постановлений от 27 апреля 2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани направила запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника с указанием идентифицирующих данных должника.

ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Московский кредитный банк», АКБ «Абсолют банк» (ПАО) сообщили о наличии денежных средств на счетах указанного в запросе должника ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 при обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях нельзя признать обоснованными, так как указанные действия совершены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 апреля 2022 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2022 года, обращении взыскания на денежные средства должника от 27 апреля 2022 года и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Решение20.07.2022