Дело № 2-283/2023
48RS0009-01-2023-000189-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 25 мая 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности и представителя третьего лица ФИО1 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало следующее, 15 февраля 2022 года между ООО «Ресурс СбК» и ООО «ЧОП «Русский медведь М» заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль Рено Логан гос.рег.знак ....., VIN №. Срок действия договора — до 15 февраля 2023 года. 2 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Истец принял на работу на должность стажёра ООО «ЧОП «Русский медведь М». 2 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался при совершении аварии и порчи автотранспорта работодателя, полностью возместить ущерб работодателю, определяемой независимым экспертом или автосалоном, где будут проведены восстановительные работы автотранспорта. 21 января 2023 года по вине ФИО2 произошло ДТП. Виновность ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года. В результате ДТП ООО «Ресурс СбК» (собственнику автомобиля) был нанесён ущерб. В соответствии с условиями договора аренды автотранспортного средства от 15 февраля 2021 года ООО «ЧОП Русский медведь М» обязан был возместить ущерб ООО «Ресурс СбК». 6 февраля 2023 года ООО «Ресурс СбК» произвело экспертизу нанесённого ущерба от ДТП автомобиля Рено Логан гос.рег.знак ..... Восстановительная стоимость автомобиля составляет 403 185 рублей. Кроме того, стоимость экспертизы составляет ещё 15 000 рублей, итого 418 185 рублей. Платёжным поручением № 123 от 21 февраля 2023 года в связи с окончанием срока действия договора аренды, ООО «ЧОП Русский медведь М» вынуждено было возместить ущерб ООО «Ресурс СбК», нанесённый своим работником ФИО2
В настоящее время ответчик на своё рабочее место не появляется, на письменные обращения ООО «ЧОП Русский медведь М» не отвечает. 21 февраля 2023 года истец в соответствии с приказом № с ответчика удержал сумму ущерба в размере его заработной платы 16 300 рублей. Предложение истца о добровольном возмещении материального ущерба в размере 401 885 рублей ответчик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 401 885 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 219 рулей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется, т.к. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором и учредителем ООО «АГРОЭКСПОРТ», который выиграл спор на сумму более 2 млн. рублей.
Представитель третьего лица ООО «Ресурс СбК» генеральный директор ФИО1 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку именно по вине ФИО2 было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Ресурс СбК», за ремонт которого истец выплатил третьему лицу сумму, которую просит в взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что он был принят на работу стажёром, а потому не должен выплачивать ущерб истцу. Кроме того, полагал, что взысканный с него ущерб в размере заработной платы, является достаточным. При этом указал, что автомобиль, которым он управлял, Рено Логан, не стоил столько, сколько указано в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 241 Трудовой кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242, ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба, лежит на работодателе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу с 2 ноября 2022 года в ООО «ЧОП «Русский медведь М» на должность стажёра с тарифной ставкой 15 300 рублей на основании трудового договора от 2 ноября 2022 года №.
Согласно трудовому договору от 2 ноября 2022 года № ООО «ЧОП «Русский медведь М» приняло на работу ФИО2 на должность стажёра бессрочно на основное место работы.
На основании договора аренды транспортного средства от 15 февраля 2022 года, заключенного между ООО «Ресурс СбК» и ООО «ЧОП «Русский медведь М», ООО «Ресурс СбК» передал во временное владение и пользование ООО «ЧОП «Русский медведь М», принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ..... ПТС: <адрес>, 2013 года выпуска. Договор заключен на 1 год.
Гражданская ответственность лиц, управляющих данным транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ № на 1 год с 21 ноября 2022 года по 20 ноября 2023 года. договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
21 января 2023 года в 07 часов 50 минут на ул. Пионерская, № пос. Лев-Толстой совершено ДТП с участием транспортных средств RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ....., под управлением ФИО2, и ФИО3, гос.рег.знак .......
Виновным в ДТП признан сотрудник ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года № 18810048220000876231, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.
ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, что подтверждается оплаченным им штрафом.
Не оспаривая свою вину и судебном заседании, ФИО2 указал на то, что автомобиль потерпевшего, хоть и двигался по главной дороге, но без включенных фар и с превышающей установленной ПДД скоростью.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Ресурс СбК», и, находящийся в аренде ООО «ЧОП «Русский медведь М», получил механические повреждения.
26 января 2023 года ООО «Ресурс СбК» заключил договор с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ..... оплатив экспертизу, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС № от 26 января 2023 года, актом № 2297 приёма – сдачи выполненных работ от 6 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей и счётом № от 3 февраля 2023 года, согласно которому ООО «Ресурс СбК» оплатило ИП ФИО4 15 000 рублей.
Как следует из платёжного поручения № 123 от 21 февраля 2023 года ООО «ЧОП «Русский медведь М» оплатило ООО «Ресурс СбК» возмещение ущерба по разбитому автомобилю в сумме 418 185 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения № 2297 от 6 февраля 2023 года расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 071 809 рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ..... с учётом износа составляет 403 185 рублей.
Стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ..... до повреждения составляет 267 200 рублей.
Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, т.к. предполагаемые затраты на него в сумме 1 071 809 рублей, превышают стоимость транспортного средства до ДТП, составляющую 267 200 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ..... с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 40 700 рублей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ ООО «ЧОП «Русский медведь М» в целях определения размера причинённого ущерба и причин его возникновения ООО «ЧОП «Русский медведь М» приказом № от 23 января 2023 года создали комиссию.
24 января 2023 года комиссия установила, что 21 января 2023 года в результате ДТП повреждено (уничтожено) имущество организации, находящееся в аренде: автомобиль RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ....., VIN №. Автомобиль был приобретён 19 ноября 2013 года за 386 260 рублей, сдан в аренду ООО «ЧОП «Русский медведь М» 15 февраля 2022 года, автомобиль находился в хорошем, рабочем состоянии, претензий ООО «ЧОП «Русский медведь М» к ООО «Ресурс СбК» не имел.
При осмотре автомобиля комиссия считает, что восстановительная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ..... VIN № составляет 450 000 рублей с учётом подорожания запасных частей на осматриваемый автомобиль и суммы ремонтных работ. Причина возникновения ущерба — ДТП с участием водителя ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО2
Таким образом, комиссия решила, что общая стоимость ущерба составила 400 000 рублей.
Из объяснений ФИО2, адресованных члену комиссии генеральному директору ООО «Ресурс СбК» следует, что он 21 января 2023 года примерно в 08 часов 00 минут находился за рулём Рено Логан и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке начал поворачивать налево на главную дорогу. Но автомобиль марки ФИО3, двигавшийся по главной дороге, ехал с превышающей разрешённую в 40 км/ч скоростью без включенных фар. Данное обстоятельство не дало ему возможности уйти от столкновения. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО3.
Согласно приказу № от 21 февраля 2023 года директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО5 размер ущерба обществу составляет 403 185 рублей и стоимость экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей. Обязанность по возмещению ущерба возложена на ФИО2
В соответствии с приказом из заработной платы ФИО2 удержано 16 300 рублей, что подтверждается платёжными ведомостями № от 25 января 2023 года и № от 10 февраля 2023 года.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Анализируя нормы действующего законодательства, а также вышеприведённые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ущерб работодателю причинён работником в результате административного правонарушения.
Так, ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN (Рено Логан), гос.рег.знак ....., VIN №, принадлежащем ООО «ЧОП «Русский медведь М» на праве аренды, допустил нарушения ПДД, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству. А потому он обязан возместить ущерб работодателю в полном объёме.
Между тем, суд не соглашается с размером причинённого обществу ущерба.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из исследовательской части экспертизы усреднённый показатель износа транспортного средства составляет 94,57 %.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 43 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно этому же экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 267 188 рублей, а затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составит 403 185 рублей.
При этом стоимость годных остатков составляет 40 700 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе ДТП произошла полная гибель автомобиля.
Из п. 2.4 договора аренды транспортного средства от 15 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Ресурс СбК» и ООО «ЧОП «Русский медведь М» следует, что в случае повреждения или полного уничтожения автомобиля в результате ДТП по вине арендатора, последний восстанавливает за свой счёт автомобиль до состояния надлежащего товарного вида, либо (в случае полного уничтожения) возмещает его стоимость.
Не соглашается суд с доводами представителя истца и третьего лица ФИО1 о размере стоимости в сумме 386 260 рублей, по которой в 2013 году ООО «Ресурс СбК» приобрело данное транспортное средство, поскольку в аренду ООО «ЧОП «Русский медведь М» было представлено транспортное средство, в соответствии с выводами экспертизы, стоимостью 267 200 рублей.
А принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство находится у собственника, то ущерб от ДТП причинён работодателю ООО «ЧОП «Русский медведь М» в размере 267 200 рулей (стоимость автомобиля на момент ДТП) — 40 700 рублей (стоимость годных остатков) и равна 226 500 рублей.
При этом само по себе то, что ООО «ЧОП «Русский медведь М» оплатило ООО «Ресурс СбК» стоимость восстановительного ремонта в размере 403 185 рублей без учёта износа транспортного средства, его рыночной стоимости на момент ДТП и норм действующего законодательства, не может ставить в невыгодное положение работника общества.
Учитывая, что ООО «ЧОП «Русский медведь М» также была компенсирована стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, то данная сумма также относится прямому действительному ущербу работодателя, подлежащему возмещению работником.
Таким образом, действиями ФИО2 ООО «ЧОП «Русский медведь М» был причинён действительный ущерб на сумму 241 500 рублей.
Принимая во внимание, что работодателем было удержано из заработной платы ФИО2 16 300 рублей, сумма ущерба подлежит снижению на указанную сумму и будет составлять 225 200 рублей.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд, принимая во внимание степень вины ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, его материальное положение и возраст, с учётом того, умысла у ФИО2 на порчу имущества не имелось, полагает возможным снизить размер ущерба до 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЧОП «Русский медведь М».
При этом доводы представителя истца о том, что ФИО2 является в настоящее время индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «АГРОЭКСПОРТ», в пользу которого решением взыскана сумма более 1 000 000 рублей, не могут служить безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ТК РФ относительно суммы ущерба.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 7 219 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 7 марта 2023 года, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Данковский городской суд Липецкий области со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен в 1 июня 2023 года.