Председательствующий Козулина Н.Ю.

УИД № 19RS0013-01-2023-000081-65

Дело № 33-2111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» ФИО1 на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» (далее – ООО «ЦРК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что ООО «ЦРК» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» (далее - МУП «СТС»). Ответчик ФИО2, зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу: <адрес>, длительное время не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 596 руб. 38 коп. Просило взыскать с него задолженность в указанном размере, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 363 руб. 85 коп., с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление пени на сумму задолженности по день ее фактической оплаты, присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что решением Арбитражного суда от 25.12.2018 МУП «СТС» признано банкротом и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим на торгах реализовано имущество МУП «СТС», в том числе дебиторская задолженность. По результатам торгов дебиторская задолженность по договору цессии приобретена действующей ресурсоснабжающей и управляющей ЖКХ организацией - ООО «ЦРК», на которую ограничения, установленные частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не распространяются, вне зависимости от территориальной деятельности. Проверка соблюдения требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ проводилась конкурсным управляющим при допуске участника для участия в торгах. Договор цессии, заключенный между МУП «СТС» и ООО «ЦРК», и торги, по результатам которых они заключены, не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны. Отмечает, что ООО «ЦРК», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с разрешенными видами: производство, передача, распределение пара и горячей воды, кондиционированного воздуха, забора и очистки воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, управление эксплуатацией жилого фонда, является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, исходя из целей своей деятельности, не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, вопреки выводам суда, на него не распространяется установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет на уступку права требования просроченной задолженности. Кроме того, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как, приходя к выводу о ничтожности договора цессии, суд не привлек к участию в деле вторую сторону данного договора - МУП «СТС».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 127).

В указанной квартире также зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61).

МУП «СТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось единой ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в г. Сорске.

Ответчик длительное время не производил оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед МУП «СТС» в размере 55 596 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СТС», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ООО «ЦРК» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого МУП «СТС» передало ООО «ЦРК» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право требование) на сумму 40523819 руб. 14 коп. (л.д. 94).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования заключен между МУП «СТС» и ООО «ЦРК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, закрепившей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, при отсутствии доказательств того, что ООО «ЦРК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывающей жильцам данного дома жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с 26.07.2019.

Вместе с тем, договор уступки права требования заключен между МУП «СТС» и ООО «ЦРК» ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем, доказательств того, что ООО «ЦРК» является такой управляющей организацией именно в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, оказывает жильцам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, стороной истца не представлено.

ООО «ЦРК» имеет лицензию № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Минстроем Хакасии (л.д. 89).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Хакасия, а также то, что дополнительным видом деятельности ООО «ЦРК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционированного воздуха, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, не свидетельствует о том, что данное предприятие фактически осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца договоров об оказании жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствует о том, что данные услуги оказываются жильцам дома, расположенного по указанному выше адресу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ЦРК» права на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на вышеприведенных нормах права и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования заключена по результатам торгов в рамках банкротного дела, которая не оспорена и недействительной не признана, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 129 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования ресурсоснабжающих компаний по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги. При этом не имеет значение является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МУП «СТС» не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора являлось взыскание с нанимателя жилого помещения ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, а не оспаривание сделки.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ), правильно исходил из того, что договор цессии заключен в нарушение прямого запрета, установленного законом, что нарушает публичные интересы.

В суде первой инстанции истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле МУП «СТС».

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, также не усмотрел оснований для его привлечения.

Учитывая, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, но не его обязанностью, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ООО «ЦРК» непривлечением к делу МУП «СТС», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023