Дело № 2-1762/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.
при секретаре Мукашовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб.
В обоснование иска указано, что истцу для личного пользования был необходим легковой автомобиль, но так как кредит в банках отказывали выдавать ввиду пенсионного возраста, он обратился к сыну с просьбой получить кредит, выплачивать его обязался истец. Ответчик дал согласие, получил кредит в сумме 260 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком поехали в г.Ульяновск, купили автомобиль марки Шевроле - Нива за 225 000 руб., который должен был быть переоформлен на имя истца в ГИБДД, однако ответчик зарегистрировал его на себя без согласия истца. На этом автомобиле истец ездил раз пять, так как сын его не давал под различными предлогами, хотя у него есть собственный автомобиль. Истцом были погашены следующие суммы по кредитному договору сына путем перечислений с помощью дочери ФИО3, так как истец не мог пользоваться банком онлайн. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 172 150 руб. Устные соглашения, что автомобиль будет в собственности истца не исполнены.
Истец ФИО1 на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцу для личного пользования был необходим легковой автомобиль, но так как кредит в банках отказывали выдавать ввиду пенсионного возраста, он обратился к сыну с просьбой получить кредит, выплачивать его обязался истец. Ответчик дал согласие, получил кредит в сумме 260 000 руб. Автомобиль марки Шевроле - Нива был приобретен за 225 000 руб. и зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика.
Истцом были погашены следующие суммы по кредитному договору сына путем перечислений с помощью дочери ФИО3, так как истец не мог пользоваться банком онлайн, данные обстоятельства ФИО3 подтвердила в судебном заседании и не опровергались представителем ответчика.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику ...
Из пояснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора ОСАГО. Истец с дочерью обратились к ответчику переоформить договором купли - продажи автомобиля на истца, чтобы два раза не платить по договору ОСАГО, ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца. Таким образом, устные соглашения, что автомобиль будет в собственности истца не исполнены, но в течение года истец оплачивал чужой кредит, надеясь, что автомобиль будет в его собственности.
Из письменных возражений ответчика следует, что денежные средства действительно перечислялись истцом ответчику для погашения кредита, взятого для приобретения автомобиля. Так как перечисляемых средств было недостаточно для покрытия ежемесячных платежей, ответчик продал автомобиль за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в течение года автомобилем пользовался истец с согласия ответчика, автомобиль хранился «под окнами ответчика».
Третье лицо ФИО3 пояснила, что истец пользовался автомобилем только нескольку раз, автомобиль находился в постоянном пользовании ответчика, который сказал, что покупает ее для охоты. Ответчик ездил на автомобиле, а кредит оплачивали они.
Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 172 150 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско- правовые отношения, в том числе какие-либо договорные обязательства, ответчик ФИО2 необоснованно удерживает денежные средства истца.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и подп. 4 ст. 1109 ГК РФ достоверных доказательств получения денежных средств обоснованно, ответчиком не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 150 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 757 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 172 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 757 рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 22.06.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: