Апелляционное определение по делу № 13-132/2023 от 13.09.2023

Судья Орехова Н.А. Дело № 33-3585/2023 г.

УИД 46RS0029-01-2022-001366-06

М № 13-132/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения имущества в части, признания права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-818-2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения имущества в части, признания права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении жилого дома № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г. Курска от 30.05.2022 года.

Копию определения направить для сведения в Управление Росреестра по Курской области.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Курска от 30.05.2022 года по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые в отношении регистрации сделок, направленных на отчуждение ФИО2 объекта недвижимого имущества жилого дома КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 17.11.2022 года, отмененным определением Курского областного суда от 13.04.2023 года, признано право собственности 1/6 долю указанных объектов недвижимости.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.04.2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 17.11.2022 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на 1,6 долю указанного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, по делу имеется вступившее в законную силу решение.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что истец обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, и что с вступлением в законную силу решения суда отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, поскольку за ФИО1 было признано право собственности на 1/6 долю указанного недвижимого имущества, данное определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества нарушает его права, как собственника, в связи с невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее ему имущество.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что им было подано и принято к производству исковое заявление к ФИО1 о признании доли незначительной и ее выкупе относительно указанных земельных участков, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной и создает риск для отчуждения спорного имущества, что может повлечь нарушение его прав, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты в рамках иного гражданского дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья