ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Тотрова Е.Б.
Дело №33-1543/2023
(№2-1425/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 24 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камболовой И.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2023 года,
установил:
24.03.2023 ФИО2 ...8 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2019.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 удовлетворен иск и.о.прокурора РСО-Алания в интересах муниципального образования – г.Владикавказ в лице АМС г.Владикавказа РСО-Алания к ФИО2, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г.Владикавказа РСО-Алания, с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Указанное решение вступило в законную силу. Определением судьи от 20.12.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 0,1505 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, ...,1«а». В целях исполнения решение суда возникла необходимость в отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности ...3 от ..., требования ...1 полностью поддержал и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили.
Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 апреля 2023 года постановлено: отменить меры обеспечительного характера в виде ареста на земельный участок площадью 0,1505га с кадастровым номером ... по адресу: ...,1«а», наложенный определением Советского районного суда г.Владикавказа от 20 декабря 2019 года.
В представлении первый заместитель прокурора РСО-Алания ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судьей единолично.
Информация о рассмотрении представления прокурора своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 с учетом определения суда от 29.03.2021 об исправлении описки постановлено: исковые требования и.о.прокурора РСО-Алания удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... ... земельного участка с кадастровым ... площадью 0,1505га, расположенного по адресу: РСО-Алания, ...,1«а», заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа РСО-Алания и ФИО2, с момента заключения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Обязать ФИО2 возвратить АМС г.Владикавказа РСО-Алания земельный участок с кадастровым ... площадью 0,1505га, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>«а». Обязать АМС г.Владикавказа РСО-Алания возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по сделке, в размере 242 636 рублей. Признать отсутствующим зарегистрированное 02.08.2019 в ЕГРН за номером ... право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №... площадью 0,1505га, расположенный по адресу: РСО-Алания, ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.09.2021 постановлено: решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 с учетом определения суда от 29.03.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 постановлено: решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
При этом ранее определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 0,1505га с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>«а» (в тексте определения, видимо, допущена описка - вместо кадастрового номера ... указан кадастровый номер ...).
Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, для исполнения решения суда необходимо отменить обеспечительные меры путем снятия ареста.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2020 с учетом определения суда от 29.03.2021 об исправлении описки, которым полностью удовлетворен иск исполняющего обязанности прокурора РСО-Алания ФИО4 в интересах муниципального образования – г.Владикавказ в лице АМС г.Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, правовые основания для снятия мер по обеспечению иска отсутствуют, отмена мер может затруднить исполнение решения суда.
В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 05 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 ...9 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20.12.2019.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Судья Гелашвили Н.Р.