Решение по делу № 2-6410/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-6410/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007630-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа (Застройщик) и гр. ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за истцом.

11 августа 2023 года экспертом ФИО2 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры по адресу: <адрес> обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Участником долевого строительства будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 330342,78 рублей, стоимость годных остатков составила 1 000 рублей.

03 июля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа какого либо от Застройщика на данную претензию не последовало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 329342,78 рублей за вычетом стоимости годных остатков (330342,78 - 1000,00), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 3293,42 рублей (1% х 329342,78 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 г. до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 109608,61 рублей за вычетом стоимости годных остатков (110872,61 - 1264,00) в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 168797,25 рублей за период с 14.07.2023 года по 14.12.2023 года, исходя из расчета: (154 дня * (1% * 109608,61 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 1096,61 рублей (1% * 109608,61 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 г. до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика, третьи лица ООО «ГлавПроект», ООО «СУ-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в системе Интернет, в ранее направленном в адрес суда возражении на исковое заявление ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа (Застройщик) и гр. ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №36/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.03.2017 г., по которому ответчик 27.08.2018 года передал истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

11 августа 2023 года экспертом ФИО2 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры по адресу: <адрес> обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследования квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 23 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ «Элиор» №203-3/36-У-2023 от 27.11.2023 г. установлено:

- качество жилого помещения (<адрес>) не в полной мере соответствует условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованных представленным техническим заключением;

- в ходе натурального осмотра квартиры выявлены следующие недостатки/дефекты: толщина стяжки пола не соответствует требованиям «экспликации полов»; наружный водоизоляционный паропроницаемый материал отсутствует, не выполнены требования ГОСТ; балконный дверной блок смонтирован в наружных стенах из силикатного кирпича, для предотвращения проникновения в центральный теплозвукоизоляционный шов влаги или пара (миграции технологической влаги из примыкающей стены) должен быть предусмотрен и выполнен дополнительный водо- и пароизоляционный слой, который по факту отсутствует; балконный блок ПВХ имеет отклонение от вертикали; конструкция остекления лоджии имеет отклонение от вертикали; оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности; конструкция остекления лоджии имеет элементы глухого остекления; маркировка листового стекла нижнего экрана остекления лоджии отсутствует; в месте прохода стояка хозяйственно-бытовой канализации через перекрытия противопожарная муфта не установлена; изоляция трубопроводов, стояков ГВС и ХВС из полимерных материалов отсутствует.

- выявленные дефекты/недостатки имеют производственный или конструктивный характер возникновения, являются явными, значительными/малозначительными и устранимыми;

- для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо выполнить следующее: демонтировать напольный плинтус, чистовое покрытие пола ламинат, стяжку пола, звукоизоляцию, уложить звукоизоляцию, выполнить устройство стяжки пола, выполнить устройство чистового пола ламинат и напольного плинтуса; демонтировать откосы (из слоистого пластика), балконный блок с отбивкой откосов (отклонение от вертикали), установить в проектное положение с устройством монтажного шва, с восстановлением откосов (из слоистого пластика); демонтировать конструкцию ПВХ остекления лоджии В-6 (отклонение от вертикали), установить в проектное положение с устройством монтажного шва, с соблюдением количества и расположения крепежных элементов; произвести замену установленного стеклопрофилита нижнего экрана конструкции остекления лоджии (отсутствует маркировка), демонтировать штапики и стеклопрофилит, установить на подкладки новое каленое стекло не ниже класса СМ3, зафиксировать штапиками; произвести замену элементов глухого остекления лоджии В-6: демонтировать штапики и элементы стеклоприфилита, установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленные на производстве створки из профиля ПВХ (по ранее произведенным замерам), установить элементы стеклопрофилита на подкладки и зафиксировать штапиками; доукомплектовать замками безопасности (детские замки), оконный блок ОК-1 и конструкцию остекления лоджии В-6;

- стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы и стоимость работ, составляет 110872,61 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 1264 руб.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 109608,61 руб., из расчета: 110872,61 руб. минус 1264 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 168797,25 руб. за период с 14.07.2023 г. по 14.12.2023 г., неустойки за просрочку исполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков в размере 1096,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 г. по день фактического погашения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 14.07.2023 по 14.12.2023 года снизить до 50000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 81304,3 руб., из расчета: (109608,61 руб.+50000 руб.+3000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45000 руб., поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5246,09 руб.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 70000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб. в пользу экспертной организацииООО «ИЦ «Элиор».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № денежную сумму в размере 109608,61 рублей в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 50 000 рублей за период с 14.07.2023 г. по 14.12.2023 г., неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 1096,61 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 г. до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 81304,3 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5246,09 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ООО «ИЦ «Элиор» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова