Судья Королькова И.В. Дело №33-6659/23 2-1844/2023
УИД 22RS0068-01-2022-009084-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.
при секретаре Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «АКБ СМЭ» об оспаривании приказа, взыскании невыплаченных сумм,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «АКБ СМЭ» о защите трудовых прав.
В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время она работает в КГБУЗ «АКБ СМЭ» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** в связи с систематическим нарушением сроков проведения экспертиз ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с наложением дисциплинарного взыскания она была лишена премии за третий квартал 2022 года.
Приказ о дисциплинарном взыскании считает необоснованным и незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством: не предложено дать объяснения по конкретным нарушениям, не своевременно ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, отсутствует сам факт нарушения сроков, так как фактически ею перевыполнялась установленная норма.
В связи с изложенным истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным; взыскать с ответчика невыплаченную премию за третий квартал 2022 года в размере 11 638, 82 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении требований настаивали по доводам заявления.
ФИО1 пояснила, что в штате должно быть 9 сотрудников, но фактически работает 3 <данные изъяты> и нагрузка большая, имеется ежемесячное перевыполнение нормы выполнения экспертиз. Процедура применения дисциплинарного взыскания была нарушена, не своевременно ознакомили с приказом о наложении взыскания.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, указывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при оценке законности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности судом не было учтено, что вмененные ей нарушения подтверждаются только лишь показаниями допрошенных свидетелей, однако этого недостаточно для вывода о совершении дисциплинарного проступка.
Судом только на основании представленной ответчиком справки о количестве проведенных экспертиз был сделан вывод о наличии у истца заниженных показателей проведенных экспертиз. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку истцом было проведено чуть меньше экспертиз по сравнению с другими экспертами. Суд не учел, что эксперт несет уголовную ответственность за свою деятельность, поэтому должен добросовестно и внимательно относиться к своей работе. Скорость проведения экспертиз может повлиять на качество работы.
Суд не учел, что штат сотрудников в отделе 3 человека вместо 9 по штату.
Неукомплектованность штата ведет к повышенной нагрузке на экспертов, которые в случае невыполнения повышенной нагрузки не могут за это привлекаться к дисциплинарной ответственности.
Судом не установлена вина истца в совершении проступка.
Истец не доказал, что им как работодателем были созданы все условия для работы, а истец совершил виновные действия, связанные с нарушением своей трудовой функции.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали. Истец пояснила, что сроки проведения экспертиз в учреждении не устанавливаются, принято считать один месяц с даты поступления документов по запросу, для ДТП – два месяца. Считает, что у нее нет экспертиз с нарушенным сроком. Объяснение ей предлагали дать на основании служебной записке, в которой отсутствовали конкретные случаи нарушения ее сроков.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истица принята в КГБУЗ «АКБ СМЭ» на должность <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 работает в должности <данные изъяты>).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ в должностные обязанности ФИО1 входит:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнительным соглашением установлены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за сверхнормативную работу), размер оплаты рассчитывается ежемесячно за каждую законченную сверхнормативную экспертизу в % к должностному окладу. % доплаты определяется приказом руководителя на очередной финансовый год.
Дополнительным соглашением установлены выплаты стимулирующего характера за выполнение нормативных объемов проведения судебно – медицинских экспертиз, за соблюдение сроков проведения экспертиз, за полноту проведения судебно – медицинских исследований.
На имя начальника КГБУЗ «АКБ СМЭ» заместителем начальника по экспертной работе ФИО3 была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что в результате проведенной служебной проверки в 3 квартале 2022 года были выявлены многочисленные факты необоснованного нарушения нормативных сроков производства судебно – медицинских экспертиз экспертом отдела экспертиз ФИО1 в период с мая 2022 года по сентября 2022 года (не окончены более 320 экспертиз). Указанное обстоятельство является грубейшим нарушением действующего законодательства и трудовой дисциплины, основанием для многочисленных жалоб со стороны следственных органов, препятствует расследованию дел в разумные сроки. Просит рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании.
ДД.ММ.ГГ на имя заместителя начальника по экспертной работе от ФИО1 поступила докладная записка, в которой она указала, что в представленной ей докладной записке не указано на конкретнее нарушения, что лишает ее возможности дать полноценные объяснения.
Приказом начальника бюро *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение сроков производства порученных ей экспертиз. В приказе указано, что в производстве эксперта находятся неоконченные экспертизы: с марта -5; с апреля – 54; с июня – 70; с июля – 82; с августа – 51. Количество дополнительных судебно-медицинских экспертиз неоконченных – 36.
Также судом установлено, что на основании приказа КГБУЗ «АКБ СМЭ» ***-к от ДД.ММ.ГГ (приложение № 3 к приказу) ФИО1 лишена премии по итогам работы за третий квартал 2022 года за неполное выполнение установленной приказом нормативной нагрузки, в связи с наличием замечаний по качеству выполненной работы, нарушением требований Приказа ФИО4 № 346н от 12 мая 2010 года, наличием дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что показатели проведенных экспертиз ФИО1 за 2022 год по сравнению с другими экспертами отдела являются заниженными (среднее количество проведенных ФИО1 экспертиз – 93,25, другими сотрудниками отдела – 115,5 и 174,5), в связи с чем факт допущения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Принятое работодателем в пределах предоставленной ему компетенции решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Мера дисциплинарного взыскания ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.
Также суд пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Лишение ФИО1 премии вследствие наложения дисциплинарного взыскания и увеличения сроков проведения экспертиз отвечает принятому у ответчика Положению о премировании.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении данного спора работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, истцом совершен проступок в виде нарушения сроков производства судебно-медицинских экспертиз.
При этом оспариваемый истцом приказ *** от ДД.ММ.ГГ не содержит конкретного указания на проведенные истцом судебно-медицинские экспертизы с нарушением сроков их производства. В приказе лишь указано на количество неоконченных к времени издания приказа судебно-медицинских экспертиз.
Приложенная к приказу информация отдела экспертизы живых лиц содержит список экспертиз, находящихся в производстве истца за период с марта по август 2022 года, без указания сроков их проведения.
Таким образом, обжалуемый истцом приказ не содержит описания совершенного истцом виновного проступка, который бы выразился в виновном нарушении возложенных на истца должностных обязанностей по соблюдению сроков производства судебно-медицинских экспертиз, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился проступок, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и имеется ли в этом ее вина.
Согласно ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим федеральным законом, процессуальным законодательством РФ и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 года издан приказ, которым утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее Порядок).
Согласно п.5 указанного Порядка срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформленного экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями).
Постановление или определение о назначении экспертизы и прилагаемые к ним объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта, принимаются непосредственно руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником (п.9).
Руководитель ГСЭУ изучает постановление или определение о назначении экспертизы, устанавливает вид, характер и объем предстоящей экспертизы и на этом основании определяет, в том числе срок производства экспертизы или участие в процессуальном действий (срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы) (ч.3 п.15).
Эксперт, получив материал и объекты экспертизы, обязан оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем ГСЭУ срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих экспертных исследований, и доложить ему об этом (ч.4 п.19).
При невозможности выполнения экспертизы в установленный срок руководитель ГСЭУ на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, направляет органу или лицу, назначившему экспертизы, письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок (п.20).
В случае непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.
Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных объектов и материалов, а также разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, на применение разрушающих объекты методов исследования, приостанавливается. Сроки приостановки проведения экспертизы согласовываются руководителем ГСЭУ с органом или лицом, назначившим эксперту (п.23).
Таким образом, на основании указанного Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз по каждому поступившему в учреждение постановлению или определению о назначении экспертизы определяется срок ее производства, который не может быть больше срока, определенного лицом, назначившим экспертизу.
Указанный срок контролируется руководителем, а экспертом при невозможности его соблюдения подается об этом мотивированный рапорт.
Срок проведения экспертизы приостанавливается до получения необходимых и достаточных материалов для ее проведения.
Как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов в виде выписок из журнала регистрации освидетельствуемых лиц за период второго и третьего квартала 2022 года, информация о сроках проведения истцом конкретных экспертиз, их продления и приостановления отсутствует, сроки проведения по конкретным экспертизам определить не представляется возможным, что не позволяет проверить допущенные истцом сроки проведения экспертиз и оценить допущенные нарушения как виновные действия со стороны истца при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.
Судебная коллегия отмечает, что сами по себе ссылки ответчика на окончание истцом меньшего по сравнению с другими экспертами количества судебно-медицинских экспертиз, одновременное нахождение в производстве истца большого количества неоконченных экспертиз, вопреки утверждению ответчика, не означают, что со стороны истца имеет место виновное неисполнение своих должностных обязанностей в виде нарушения сроков производства экспертиз.
Поскольку бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, то ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства совершения работником дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что такие доказательства не представлены, в связи с чем оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств между сторонами спора, допустил неправильную оценку представленных ответчиком доказательств, что не позволило установить суду отсутствие обстоятельств, необходимых для законного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный выводы о соблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Предложение работодателем работнику представить объяснения без указания на конкретно допущенные работником нарушения своих должностных обязанностей не отвечает задачам соблюдения порядка привлечения работника к ответственности в виде выявления причин и условий, приведших к совершению проступка, и не позволяет оценить, допущены ли работником виновные действия, которые могут влечь за собой дисциплинарную ответственность. Таким образом, полученное ответчиком от истца объяснение, в котором истец указывает на неизвестность вменяемых ему нарушений, не может быть признано объяснением, обязанность истребования которого у работодателя предусмотрена ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При недоказанности нарушения истцом сроков производства экспертиз за период с марта по август 2022 года, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основан на представленных доказательствах, поскольку в силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Из материалов дела не следует, когда истцом и какой был совершен проступок, когда о нем стало известно непосредственному руководителю истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ.
Также соглашается судебная коллегия с доводами жалобы истца о незаконности лишения ее премии на основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ.
Приложением № 1 к данному приказу истец лишена премии за невыполнение опорных показателей п.2.1 Порядка и условий премирования в виде неполного выполнения установленной приказом нормативной нагрузки, за наличие замечаний по качеству работы, за нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Положением об оплате труда КГБУЗ «АКБ СМЭ», утвержденного 1 апреля 2019 года, установлен порядок выплат стимулирующего характера.
К выплатам стимулирующего характера относятся:
выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы; выплаты за наличие квалификационной категории, ученой степени, почетного звания; премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год); единовременные (разовые) премии (к профессиональному празднику, юбилейным датам, по случаю присвоения почетных званий, награждения почетными грамотами, отраслевыми наградами и другие); иные стимулирующие выплаты.
Приложением №7 к Положению об оплате труда работников КГБУЗ «АКБ СМЭ» является Положение о премировании работников КГБУЗ «АКБ СМЭ».
Согласно данному Положению на премирование направляются средства из экономии фонда заработной платы (п. 1.2). Премия начисляется всем штатным сотрудникам бюро и, при наличии предложений от руководителей подразделений, распределяется дифференцированно, в соответствии с личным вкладом каждого в объем и качество выполненной работы (п. 1.4). Премия по настоящему положению выплачивается ежеквартально (при наличии экономии фонда заработной платы) (п. 1.5).
Показатели премирования: опорные показатели - полный объем выполненной работы (являющейся основной для данного работник) в соответствии с установленной приказами нормативной нагрузкой), качество выполненной работы (полное соблюдение общепринятых алгоритмов, отсутствие дефектов), сроки выполненной работы (в соответствии с действующими приказами).
Положением предусмотрено, что премия не начисляется, в том числе получившим за упущения в работе взыскания в расчетном периоде и за необоснованное удлинение сроков производства экспертиз и исследований, неполное выполнение (без уважительных причин) общепринятого технологического алгоритма, существенно отразившегося на качестве работы.
Указанные ответчиком в приказе нарушения, вследствие которых истец была лишена премии, материалами дела не подтверждены.
Согласно приказу № 15\1 от 15.02.2022 года установлена нормативная нагрузка на должность <данные изъяты> при освидетельствовании только живых лиц – 70 освидетельствований живых лиц в месяц.
Ответчиком не представлены доказательства, что в третьем квартале 2022 года истцом не была выполнена нормативная нагрузка, напротив ответчик утверждал о выполнении истцом данной ежемесячной нагрузки.
Также представителем ответчика было заявлено, что замечания по качеству работы в третьем квартале 2022 года истцу не предъявлялись.
Не указано и не представлено ответчиком доказательств, какие требования приказа Министерства здравоохранения истцом не были исполнены.
Из всех перечисленных в приказе нарушений, за которые истец была лишена премии, материалами дела подтверждается только привлечение истца за отчетный период к дисциплинарной ответственности.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что приказ о наказании истца в виде выговора является незаконным, то у работодателя отсутствуют основания для лишения истца премии по тем основаниям, которые перечислены в приказе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными приказы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), *** от ДД.ММ.ГГ в части лишения премии ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>).
Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) выплатить ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) премию по итогам работы за третий квартал 2022 года в установленном Положением об оплате труда размере.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.