<данные изъяты> Дело № 12-75/2023
67MS0037-01-2023-002575-79
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Дорогобуж 03 октября 2023 года
Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,
при секретаре: Савиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 августа 2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
24 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что инспектором не выполнены обязанности, возложенные на него определением мирового судьи от 11.05.2023 года внести изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем указания на согласие либо несогласие с результатами освидетельствования, a также на согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Инспектор внес изменения в протокол и акт, однако в протоколе указал в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь) указано: «от подписи отказался», в графе «подпись» указано «отказался». В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: согласен/не согласен указано «от подписи отказался», в графе «подпись» указано «отказался». Учитывая, что фактически он согласился пройти медицинское освидетельствование и в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесенные исправления в вышеуказанные документы зафиксировали обстоятельства на самом деле не происходившие. В противном случае инспектор был обязан оформить административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. B своем определении мировой судья указал, что вышеописанные недостатки невозможно устранить в судебном заседании, однако с не устранёнными дефектами вышеуказанный протокол и акт положены в основу решения о назначении привлекаемому лицу административного наказания.
Ссылаясь на ряд постановлений Верховного суда Российской Федерации заявитель указывает, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа: привлекаемому лицу, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, o чем делается запись в изменяемом протоколе, привлекаемому лицу, должна быть предоставлена возможность ознакомления c изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям. В случае неявки привлекаемого лица, если он извещен в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в его отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в
отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного
протокола. Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая заспись. Аналогичным образом вносятся изменения и в протокол o направлении на медицинское освидетельствование и в акт освидетельствования.
В силу ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол o направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. B случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи. Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи c изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы. Данные выводы подтверждены Верховным судом Российской Федерации в постановлениях.
Порядок внесения изменений в протокол о направлении на медицинское
освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не соблюден, видеозапись не содержит информацию o соблюдении процедуры ознакомления c внесенными изменениями; предложения оставить замечания или объяснения, предложения подписать изменения, что подтверждает внесение изменений в отсутствие привлекаемого лица.
ФИО2 считает, что при отборе у него проб выдыхаемого воздуха приборы были не исправны, поскольку при незначительном промежутке времени имели разные показания, a именно при прохождении освидетельствования на месте — 0,490 миллиграмм на литр, в медицинском учреждении — 0,290 миллиграмм на литр, a в тот же день в отделе полиции при возвращении автомобиля состояние алкогольного опьянения не установлено и задержанный автомобиль возвращен.
Кроме того считает, что административным органом допущены существенные
нарушения при оформлении административного материала, a именно: не разрешено ходатайство привлекаемого лица об участии защитника при внесении изменений в документы, приложенные к административному протоколу; при внесении исправлений, права привлекаемому лицу не разъяснялись, знакомиться с внесенными исправлениями не предлагалось; часть исправлений в документы внесено в отсутствие привлекаемого лица; при внесении исправлений отсутствует запись о разъяснении прав и права не разъяснялись; копии исправленных документов в адрес ФИО3 не направлялись и не вручались; при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения по сроку его составления и права не разъяснялись. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено его в отсутствие с участием защитника Волченкова С.Е., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Рассматривая жалобу по существу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании протокола 67 АА № 122394 от 15 апреля 2023 года ФИО2 в 01-42 часов по адресу: ул. Юбилейная, д.1, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, был отстранен от управления транспортным средством Грейт Волл, регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 087778 от 15 апреля 2023 года указано, что в 01-54 часов проведено исследование с применением технического средства изменения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009257, дата последней поверки прибора 04.08.2022, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора: 0,048 мг/л, показания прибора 0,490 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка должностного лица, составившего акт, о том, что ФИО2 от подписи отказался (л.д.7). К акту приложен чек к прибору, в котором зафиксирован результат исследования, стоит подпись инспектора ДПС. ФИО2 от подписи отказался, о чем свидетельствует отметка в чеке. В акте имеется запись, сделанная инспектором ДПС ФИО1 о том, что с внесенными изменениями ФИО2 (л.д.5).
На основании протокола 67 АА № 011853 ФИО2 15.04.2023 в 02:00 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка должностного лица – на строке (согласен/отказываюсь) – «от подписи отказался», на строке (подпись) – «отказался». Копию протокола ФИО4 также получить отказался. ИДПС ФИО1 также сделал отметку в протоколе о том, что с внесенными изменениями ФИО4 ознакомлен, от подписи отказался. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
15.04.2023 в 06-15 транспортное средство, которым управлял ФИО2, задержано, о чем составлен протокол 67 АА № 008878. Транспортное средство передано ФИО, с помощью эвакуатора помещено на специализированную стоянку, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе (л.д.9).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.04.2023 следует, что установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 9).
10 мая 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 603281 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15.04.2023 в 01 час 30 минут по адресу: : ул. Юбилейная, д.1, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, управляя транспортным средством Грейт Волл, регистрационный знак <***>, он совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
Во время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование велась видеозапись с помощью видеорегистратора, о чем имеются отметки в соответствующих протоколах.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
ФИО2 факт управления 15.04.2023 в 01-30 часов транспортным средством не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные документы с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Освидетельствование ФИО2 инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, приложенном к акту.
На медицинское освидетельствование ФИО2 направлен обоснованно. Отсутствие письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно расценено инспектором ДПС как несогласие с таким результатом.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии привлекаемого лица, не признавшего вину в совершении административного правонарушения. ФИО2 пояснял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник Волченков С.Е. просил производство по делу прекратить, указывая на то, что в ряд процессуальных документов внесены изменения, при этом ФИО2 права не разъяснялись, копии измененных документов не вручались, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, который пояснил процедуру составления административного материала в отношении ФИО2, а также обстоятельства внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Так, свидетель ФИО1 показал, что 15.04.2023, находясь на маршруте патрулирования в ночное время в районе <...> была остановлена автомашина под управлением ФИО2 В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался положительным. В связи с несогласием ФИО4 с результатом он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Для внесения изменений в процессуальные документы ФИО2 звонили по телефону, он не ответил, поэтому была остановлена его машина, и в его присутствии были внесены изменения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО4, ему были разъяснены права. Протокол об административном правонарушении составлен 15 мая в связи с тем, что он (ФИО5) находился в отпуске. Акт медицинского освидетельствования он лично вручал ФИО4 перед составлением протокола об административном правонарушении. При несении службы у них ведется постоянная, непрерывная видеозапись на прибор Дозор, помещенный на обмундирование. Именно на него производилась видеозапись момента внесения изменений в акт освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом изменения вносились в присутствии ФИО4. Последний отказался расписываться в этих документах.
При вынесении постановления мировым судьей в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и оценены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
Довод ФИО2 о том, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, опровергается актом медицинского освидетельствования, в заключении которого указано «установлено состояние опьянения».
Довод жалобы о нарушении порядка внесения исправлений в процессуальные документы был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии таких нарушений со стороны инспектора ДПС.
Из просмотренной видеозаписи прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование установлено, что ФИО2 отказался от подписей процессуальных документов. Соответствующие графы об отказе от подписи не были заполнены инспектором на месте.
Судом установлено, что определением мирового судьи от 11 мая 2023 года административное дело в отношении ФИО2 возвращено инспектору ДПС ФИО1 для устранения недостатков, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовало указание на согласие либо отказ от направления на медицинское освидетельствование, подпись ФИО2 либо указание на то, что он от подписи отказался, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует согласие либо несогласие с результатами освидетельствования.
Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что им были предприняты попытки вызова ФИО2 посредством телефонной связи для внесения указанных записей в графы акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Именно в связи с изложенным инспектором было принято решение об остановке транспортного средства ФИО2 по пути следования. При этом инспектором было разъяснено, в связи с чем и какие именно будут внесены изменения. ФИО4 было предоставлено право присутствовать при внесении изменений в процессуальные документы, расписаться в них и получить копии, однако он от этого отказался. Ходатайство об участии защитника в этот момент ФИО4 не заявлял. Изменения, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полностью соответствуют событиям, происходившим 15 апреля 2023 года при составлении указанных процессуальных документов. Права ФИО2 при этом нарушены не были.
Инспектором ДПС велась видеозапись внесения изменений в документы, которая исследована как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС изменения в указанные документы вносились не в одностороннем порядке, как на это указано в жалобе, право на участие в данной процедуре ФИО2 было предоставлено. Добровольный отказ ФИО2 от участия во внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не указывает на нарушение со стороны должностного лица.
Довод ФИО2 о том, что фактически он согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем изменения в акт и протокол зафиксировали обстоятельства, которые не происходили на самом деле, суд находит несостоятельными. Инспектором дозаполнены графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в части отказа ФИО2 от подписи. Запись в протоколе об отказе от подписи не указывает на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое выразилось в том, что согласие с результатом такого освидетельствования отсутствовало. Вопреки доводу ФИО2 оснований для составления в отношении него протокола по ст. 12.26 КоАП РФ у инспектора не имелось.
Довод жалобы о том, что мировым судьей протокол и приложенные к нему документы приняты с не устранёнными недостатками, не соответствует действительности. Недостатки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные в определении мирового судьи от 11.05.2023, инспектором ДПС были устранены. Указанным процессуальным документам в последствии дана правовая оценка в совокупности с видеозаписью совершения указанных процессуальных действий.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, что подтверждается его собственной подписью в соответствующей графе протокола, замечаний по составлению протокола от него не поступало.
Составление протокола об административном правонарушении 10.05.2023 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, поскольку КоАП РФ не устанавливает пресекательных сроков составления протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о неверных результатах измерения суд находит несостоятельным и не влияющим на исход дела, поскольку замеры содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе производились в разное время, как на это и указывает заявитель, в связи с чем данные результаты не могут быть одинаковыми.
Существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании всей совокупности исследованных доказательств по делу мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительная характеристика с места работы.
Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении полежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение однородного правонарушения в течение года, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с исключением обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО6, назначенное ему наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение однородного правонарушения в течение года.
Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Дорогобужского районного суда подпись В.А. Кулагин
<данные изъяты>
<данные изъяты>