Дело № 2-352/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2024-002007-40 изготовлено 09.07.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Строй», ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 362 243 руб.
В обоснование требований указал, что 12 июня 2024 г. ввиду разрыва медной пайки на подводке к радиатору в принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив водой принадлежащей ему <адрес>, расположенной в том же доме.
К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены ФИО4 и ООО «Социум-Строй».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Социцм-Строй» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что 12 июня 2024 г. в <адрес>, принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу ФИО1
Согласно справке № 58 от 12 июня 2024 г., составленному специалистами ООО «Социум-Строй» протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, в которой лопнула медная пайка на тройнике подводки к радиатору (л.д. 9).
Ответчиком ООО «Социум-Строй» факт управления вышеназванным домом в спорный период не оспаривался.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» размер ущерба, причиненному истцу в результате вышеуказанного залива составляет 362 243 руб. (л.д. 10-28, выводы на л.д. 25).
Факт залития, произошедшего в квартире истца 12 июня 2024 г., в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных отношений) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ для надлежащего содержания системы водоснабжения (холодного и горячего), в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований (п. 5.3.2.); работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта (п. 5.3.4.); в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6.); осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7.).
В нарушение вышеуказанных положений закона и ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения работ по надлежащему содержанию системы водоснабжения названного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно управляющая организация ООО «Социум-Строй» надлежащим образом не выполнила принятую на себя обязанность по поддержанию трубы ответвления от стояка ГВС в надлежащем состоянии, что послужило причиной залития квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО4, и, как следствие, - залития квартиры истца ФИО1
Сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления причин протечки. А также стоимости восстановительного ремонта. Таким правом стороны не воспользовались (л.д. 90).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Социум-Строй» в пользу истца в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 362 243 рубля.
Поскольку обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Социум-Строй», в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, следует отказать.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» полагаю, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 121 рубль 50 копеек, поскольку на данные отношения также распространяются положения указанного закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 556 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 362 243 рубля, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 181 121 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 556 рублей, а всего – 554 920 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья