Дело № 2-SK-179/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Среднеколымск 13 декабря 2023 года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гончар Е.А., при секретаре Березкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и взыскании государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца TOYOTA VITZ с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком № ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.
Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик – ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, просил рассмотреть дело без его участия в связи нахождением в г. Якутск.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и транспортного средства «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 января 2023 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года решением по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.
Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству истца «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющимся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, транспортному средству истца «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном ДТП не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Профоценка», согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет № руб.
Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.
Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.
Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Профоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере № руб.
Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оценке в размере № руб. Указанные расходы истцом документально подтверждены.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере № (№ копеек, расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гончар Е.А.
В окончательной форме решение принято 13 декабря 2023 года.