РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,
при секретаре Балан М.С.,
с участием административного истца – судебного пристава – исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав – исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 с требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 9290/22/69004 – СД, в котором объединены 101 исполнительное производство, возбужденное в отношении административного ответчика ФИО2, в связи с неуплатой в установленные законом сроки административных штрафов на общую сумму 83 800 рублей 00 копеек.
В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин для неуплаты штрафов, судебному – приставу не представил.
Ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав - исполнитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела административный истец присутствовала, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому являются административные штрафы на общую сумму более 80 000 рублей 00 копеек. В рамках исполнительного производства приставом приняты все возможные меры по установлению места нахождения должника и его материального положения.
По результатам выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска. На момент рассмотрения административного иска реализация имущества административного ответчика судебным приставом не осуществлена, в связи с тем, что автомобиль находится в исполнительном розыске, так как фактическое его местонахождение не известно.
Официально ФИО2 нигде не трудоустроен, адрес фактического места жительства не установлен.
Полагая, что все возможные меры принудительного исполнения приставом на данный момент приняты, ФИО1 просит суд ограничить административному ответчику выезд из Российской Федерации.
Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не присутствовал, в адрес суда поступила судебная корреспонденция (телеграмма) с отметкой о том, что адресат за телеграммой не является.
Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного ответчика, а именно, ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по Московской области, также заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого административного дела является ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».
Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, от представителей ГУ МВД России по Московской области, а также ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Какие – либо возражения от заинтересованных лиц относительно заявленных требований в суд не поступили.
В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив материалы сводного исполнительного производства 9290/22/69004 - СД, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 15 данного закона регламентировано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление государственных органов и их должностных лиц по делам об административных правонарушениях является исполнительным документом, при этом не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Как установлено в ходе рассмотрения административного дела на основании исполнительных документов – постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности судебными приставами – исполнителями Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника возбуждено 101 исполнительное производство, предметом взыскания по которым являются административные штрафы на общую сумму 83 800 рублей 00 копейки. Исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен № 9290/22/69004-СД.
На момент рассмотрения административного дела имеющаяся по исполнительному производству задолженность не погашена.
Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и размере имеющейся по ним задолженности уведомлен путем направления ему сведений посредством электронного документооборота.
В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что ФИО2 официального источника дохода не имеет, на банковских счетах денежные средства отсутствуют, также административный ответчик является собственником транспортного средства Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак <***> регион., меры по реализации которого до настоящего времени не прияты, в связи с не установлением места нахождения автомобиля.
Вместе с этим, как установлено в ходе рассмотрения административного дела ФИО2 зарегистрирован по адресу: город ..., поручение о совершении исполнительных действий с целью установления фактического проживания должника по указанному адресу, а также наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлено судебным приставом только в процессе рассмотрения административного дела в суде, а именно 03 июня 2022 года, соответственно, на настоящий момент какая – либо информация об исполнении указанного поручения отсутствует. Таким образом, материальное положение административного ответчика в полном объеме не установлено.
Не приняты своевременные меры и по розыску транспортного средства с целью обращения на него взыскания. Так, постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств вынесено приставом только 16 июня 2022 года, постановление об исполнительном розыске также только 16 июня 2022 года, соответственно, на дату рассмотрения административного дела в суде информация о результатах исполнительного розыска отсутствует. Таким образом, имея сведения о наличии в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пристав – исполнитель своевременные и надлежащие действия для реализации своих прав на принятие мер по принудительному и фактическому исполнению актов о привлечении к административной ответственности, не приняла.
Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о семейном положении должника, наличии либо отсутствии совместно нажитого имущества, на которое также в соответствии с положениями действующего законодательства, может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, у суда есть основания сделать вывод о том, что несвоевременное взыскание по исполнительному документу не связано со злостным уклонением ФИО2 от исполнения требований исполнительных документов, так как весь возможный комплекс мер принудительного взыскания приставом не реализован. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления.
Таким образом, основания для установления ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации у суда на данный момент отсутствуют.
руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 9290/22/69004-СВ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
1версия для печати