Дело №2-3697/2024
УИД 77RS0008-02-2024-009026-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий банка, обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий ПАО Банк «ФК Открытие» по блокировке текущего счета ... и дебетовой карты ..., открытых на имя фио; об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию по счету ...; о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день просрочки по истечении 3 дней с даты вступления решения в законную силу, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского обслуживания 08.11.2022, согласно условиям которого в банке был открыт счет ... и выпущена дебетовая банковская карта ... на имя истца. 02.09.2024 г. ответчиком были приостановлены операции по счету истца, признанные банком сомнительными. Истцом в адрес банка направлено обращение с просьбой разблокировать счет для совершения операций, в чем ответчиком было отказано несмотря на предоставление истцом дополнительных документов, запрошенных ответчиком. 23.09.2024 истцом в адрес банка была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, ФИО1 обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела в надлежащем порядке, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда такая операция должна быть проведена, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, банк вправе запросить, а клиент обязан предоставлять информацию и документы для целей исполнения Закона N 115- ФЗ.
Согласно п.п.4.1 и 4.7 Положения N 375-П операции клиента квалифицируются в качестве подозрительных по результатам анализа всей информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставленных клиентом по соответствующему запросу Банка. Если в результате анализа всей имеющейся в распоряжении Банка информации невозможно надлежащим образом идентифицировать проводимые клиентом операции, то Банк вправе квалифицировать данные операции в качестве подозрительных и применить соответствующие меры, предусмотренные договором и(или) законом (например, приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания). Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П. Нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.
Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017 по делу N 11- КП 7-21 и от 24.10.2017 по делу N 11-КГ 17-23 указал, что в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования и терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. В абз. 8 ст. 3 Закона N 115-ФЗ указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Согласно абз. 29 ст. 3 Закона N 115-ФЗ, подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского обслуживания, на основании которого на имя истца у ответчика был открыт банковский счет ... и выпущена дебетовая банковская карта ..., что не оспаривалось ответчиком.
В ходе обслуживания клиента банком были установлены факты поступления денежных средств от третьих лиц, с последующим переводом на счета иных лиц и снятием наличных денежных средств, что было квалифицировано банком как операции, характеризующиеся признаками подозрительности.
Банком 02.09.2024 был выдан запрос истцу, содержащий требование предоставить документы и сведения о проводимых по счету операциях.
Истец 02.09.2024 предоставил в банк ответ на вышеуказанный запрос, который не содержал в полном объеме информации, необходимой для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.
На основании представленных истцом документов и анализа характера операций по счету, 04.09.2024 банк установил, что операции, проводившиеся по счету истца, соответствуют признакам подозрительности, в связи с чем заблокировал банковскую карту и приостановил дистанционное банковское обслуживание.
Банк направил в адрес Росфинмониторинга сообщения о совершении истцом подозрительных операций.
Решение о частичном приостановлении оказания истцу услуг дистанционного банковского обслуживания принято банком по результатам мероприятий внутреннего контроля в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 6.2.19 Условий ДБО. В пункте 6.2.19 Условий ДБО установлено, что банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.
Указанные положения Условий ДБО соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона N 115-ФЗ.
Выявление подозрительных операций клиентов осуществляется банками в рамках мероприятий внутреннего контроля, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым банк обязан при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах (1) меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также (2) меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Вышеуказанные обязанности банк выполняет путем сбора и анализа необходимых документов и сведений, примерный перечень которых установлен п.1 ст.7 Закона N115-ФЗ и Положением N 499-П.
Приведенные нормы Закона N 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
В целях выявления подозрительных операций кредитными организациями используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в Приложении к Положению N 375-П, а также в методических рекомендациях и информационных письмах Банка России.
В целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ, банком в адрес истца направлен запрос от 02.09.2024, содержащий требование предоставить документы и сведения о проводимых по счету операциях.
Истцом по запросу банка не в полном объеме представлены документы и информация, необходимые кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации денежных средств. А именно не представлены справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, документы, подтверждающие заявленное расходование денежных средств. В связи с чем у банка имелись подозрения в необычном характере проводимых операций, которые не имеют полного документального подтверждения.
С целью минимизации рисков, связанных с вовлечением банка в проведение сомнительных операций, на основании имеющейся информации операции истца были признаны подозрительными. Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1), его целью является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов (п.1 ст.2). Поскольку Закон N 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), регулируемые им отношения имеют особую значимость.
Действия банка соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, Положения N 375-П, а также информационно-методическим документам ЦБ РФ, содержащим разъяснения по поводу признаков, свидетельствующих о подозрительности операций и возможно фиктивного осуществлении деятельности. Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями истца - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге. По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 75 и иными нормами Закона N 115-ФЗ.
При этом суд обращает внимание, что банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.
Действующим законодательством не установлена обязанность банка обязательно осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. При этом, условиями договора дистанционного банковского обслуживания было предусмотрено, что предоставление услуг по нему может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения банком требований Закона N 115- ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания являются законными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая, что требования истца в части признания незаконными действий банка, обязания восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию отклонены судом, производные требования в виде взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ... к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий банка, обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяА.А. Романовская
решение принято в окончательной форме 23.01.2025 года