УИД 63RS0№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вежливый водитель» к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливый водитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2, и ФИО3, гос. номер №, под управление ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 131 190 рублей. Ответчиком ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 131 190 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4 к.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1о, ФИО4 к. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Альфамобиль», ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, в том числе, административного материала по факту ДТП, следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением ФИО2, и ФИО3, гос. номер №, под управление ФИО1

Также из представленных в материалы дела документов, в том числе, административного материала, судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, уставлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ФИО3, гос. номер № является ФИО4 к.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО4 к. в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ООО «Альфамобиль», являясь собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, передало его во временное владение и пользование за плату ООО «Вежливый водитель» на основании договора лизинга №-№-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распорядительного письма ООО «Альфамобиль» просит урегулировать претензии по страховым случаям ОСАГО в период действия договора лизинга, ущерб по которым не превышает выплаты в рамках Закона об ОСАГО и пострадавшим в результате которого является транспортного средства ООО «Альфамобиль», путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Вежливый водитель» или путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТРИО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 190 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 161 рубль 43 копейки.

За проведение оценки истцом было оплачено 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение №, подготовленное ООО «ТРИО», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает экспертное заключение №, подготовленное ООО «ТРИО», достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Доказательств иного размера ущерба суду ответчиками не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 к. не доказано, что транспортное средство на законных основаниях передано ФИО1, таким образом, ФИО4 к., являясь на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ФИО3, гос. номер №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, обязана возместить истцу причиненный ущерб.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 131 190 рублей, а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, которые необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 041 рубль.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вежливый водитель» к ФИО4 ФИО12 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 (паспорт №) в пользу ООО «Вежливый водитель» (ИНН №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 190 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО15 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья -