УИД – 23RS0026-01-2021-002220-05

Судья: Лисовец А.А. Дело № 33-31544/2023 (2-27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решением Кущевского районного Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг, подтверждены документально, а также с учетом сложности дела, характера требований, участия представителя в судебных заседаниях, определил ко взысканию денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Из материалов дел усматривается, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ................. исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 215 412, 52 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки ТС – 14 500 рублей, по оплате госпошлины – 5 354, 12 рубля, по оплате услуг нотариуса – 9 605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ........... вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения.

........... в Кущевский районный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на стадии судов первой и апелляционной инстанций, в подтверждение представлены соглашения об оказании юридической помощи от ..........., от ..........., ..........., а также акты выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг, общая сумма которых составила 55 000 рублей (том 2, л.д. 26-55).

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на вышеуказанные критерии, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции расходы на представителя чрезмерно завышены, поскольку после подачи ответчиком апелляционной жалобы от ........... (том 1, л.д.250-261), представителем истца не проведено никакой работы: отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу, а также он не принимал участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ........... (том 1, л.д. 278).

Учитывая, что представитель истца оказал услуги не в полном объеме, а также категорию спора, которая не представляет особой сложности, судебная коллегия полагает, что необходимо снизить сумму расходов на услуги представителя, исключив расходы в размере 15 000 рублей за представление интересов ФИО2 в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (по соглашению от ........... (том 2 л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, снизив сумму взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с 55 000 рублей до 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А.