Судья: Ломакина И.Ю. Дело № 33-18845/2023

(№2-458/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левоняна ...........10 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........11 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левонян ...........12 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021г., с ответчика в пользу Левоняна ...........13 взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Фактически решение суда было исполнено 02 апреля 2021г. При обращении Левоняна ...........14 в адрес финансовой организации с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, страховая компания отказала в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 г. Левоняну ...........15 отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере ................ руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., почтовые расхода в размере ................ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 г., исковые требования Левоняна ...........16 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Левоняна ...........17 взыскана неустойка в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., почтовые расхода в размере ................ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб., а всего ................ руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана госпошлина в размере ................ руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........18 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указала, что суд принял обжалуемое решение с нарушением процессуальных норм. Полагала, что страховая компания исполнила обязанность по выплате неустойки в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 6 закона 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ................ руб.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г., с ответчика в пользу Левоняна ...........19 взыскана сумма страхового возмещения в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Фактически решение суда было исполнено 02 апреля 2021г. При обращении Левоняна ...........20 в адрес финансовой организации с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, страховая компания отказала в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 г. Левоняну ...........21 отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении спора суд правильно установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Судом правильно определен период просрочки с 13 февраля 2021 г. по 02 апреля 2021 г., при этом, размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 ...........22 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: