копия
89RS0004-01-2023-000621-82
1 инст. №2-1133/2023
Судья Черепанов А.В.
Апелл. дело №33-1878/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии: Савельевой Е.Н., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рудяевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой в интересах неопределённого круга лиц к Администрации города Новый Уренгой об устранении нарушений требований законодательства, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять меры препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем возведения ограждения вокруг указанного дома.
Возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение процессуального истца,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к Администрации г.Новый Уренгой об устранении нарушений требований законодательства и принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем возведения ограждения вокруг указанного дома, осуществления мероприятия по сносу аварийного дома.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в собственности муниципального образования город Новый Уренгой имеется многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой возложена обязанность по организации мероприятия по переселению законно проживающих граждан из многоквартирных домов, до 2030 года, по сносу многоквартирных домов, после исполнения мероприятий по переселению граждан. Так, указанный дом расселен, однако фактически мероприятия по сносу дома не произведены. При этом ответчиком мероприятия по ограждению территории аварийного дома, в том числе для обеспечения безопасности людей, исключения доступа третьих лиц, не приняты.
В суде первой инстанции помощник прокурора г. Новый Уренгой - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой ФИО2 просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что работы по сносу дома, вывозу строительных отходов и мусора выполнены в полном объёме. Считает, что принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию многоквартирного дома, нецелесообразно. Полагает, что Администрацией г. Новый Уренгой в пределах своих полномочий предприняты все меры к организации мероприятий по сносу аварийного дома и обеспечению исполнения переданных государственных полномочий.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 31.01.2006 № 87-р «О приеме в муниципальную собственность».
Вышеуказанный жилой дом распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 16.10.2019 № 1602-р (в ред. распоряжения от 11.09.2020 № 1069-р) в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Дом 42 по ул. Ямальская включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 № 112-П.
Согласно информации, представленной Администрацией города Новый Уренгой, многоквартирный дом по адресу: <...>, расселен.
В ходе проверки прокуратурой города проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что фактически мероприятия по его сносу не произведены, дом имеет многочисленные повреждения и деформации, несущая способность элементов дома нарушена, имеется опасность его обрушения, дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации.
07 октября 2022 года прокуратурой города в адрес главы города Новый Уренгой внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения.
Однако дом не снесен, меры к его ограждению не приняты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 212 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Жилищного кодекса РФ, статьей 55.26 Градостроительного кодекса РФ, статьями 5, 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установив, что весь комплекс мероприятий по сносу указанного в исковом заявлении аварийного дома не произведен, признав срок для обеспечения сноса расселенного дома разумным, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по обеспечению его сноса, поскольку Администрация города Новый Уренгой, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Сослано части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под понятием «объект капитального строительства» понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Таким образом, объектом капитального строительства может являться жилой дом как многоквартирный, так и индивидуальный.
Согласно п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч. 1.1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (ч.1 ст.55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.
Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.
В силу статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, жители данного дома расселены, суд правомерно, в удовлетворенной им части, признал требования прокурора законными и обоснованными, возложив обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию многоквартирного дома и меры по организации процесса по сносу дома на Администрацию города Новый Уренгой.
Оценены судебной коллегией доводы ответчика о мерах, принятых к осуществлению сноса указанного аварийного дома и отклонены, так как заключение муниципального контракта в отношении аварийного дома на его снос, фототаблица не свидетельствуют о выполнении всего комплекса предусмотренных по сносу дома мероприятий: экспертные заключения о приемке работ по сносу объектов не представлены.
Установленный срок исполнения судебного акта определен судом с учетом необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, учитывая стадию исполнения муниципальных контрактов, решение суда в указанный срок является исполнимым.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Ссылки представителя ответчика на то, что дом, на дату апелляционного рассмотрения, снесен, не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения, а не рассматривает дело вновь, тогда как на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, обязанности по сносу дома не были выполнены. Указанное обстоятельство влияет на исполнение судебного решения.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/