Дело № 2-230/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ардатов 14 июля 2025 г.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Батяркиной Е.Н.,
при секретаре Юдиной Л.Д.,
с участием:
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности 73АА 2689707 от 13.01.2025, посредством ВКС,
ответчика ФИО3,
третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Ульяновского филиала,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец Н.. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.08.2024 в 08 ч. 10 мин. на 218 +100 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» вследствие нарушения водителем М.. Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему транспортным средством марки «Scania R143» государственный регистрационный номер - - , в составе прицепа марки «Fruehauf Benalu» государственный регистрационный номер - - , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки «LADA Vesta» государственный регистрационный номер - - под управлением собственника Н... 17.04.2025 постановлением Ульяновского районного суда водитель М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению № 43-08-2024 от 03.09.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «LADA Vesta» государственный регистрационный номер - - - - , без учета износа составляет 1099200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии - 790200 руб., стоимость годных остатков -101175 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб..
По наступившему страховому событию страховая компания виновника ПАО СК «Росгосстрах» на основании поступивших документов в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности водителя М.., выплатило Н. страховое возмещение в размере 400000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA Vesta» государственный регистрационный номер - - выше, рыночной стоимости автомобиля в пригодном для эксплуатации состоянии, то размер убытков, подлежащих к возмещению ответчиком составляет 289025 руб., исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля 790200 руб. - страховое возмещение по ОСАГО 400000 руб. - годные остатки автомобиля 101175 руб.. Просит суд взыскать с М.. убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 289025 руб.; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины -10043 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы - 359,86 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. и 25000 руб..
Истец Н.. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, полученной 07.07.2025, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
Представитель истца Б.. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, дополнив, что в течение длительного времени Н.. пытался мирно урегулировать вопрос по возмещению убытков от ДТП, в связи с чем разрабатывали проекты мирового соглашения. Один из вариантов мирового соглашения: М.. оплачивает истцу 289025 руб. в качестве ущерба и выкупает годные остатки автомобиля за 101175 руб.. Многократно созванивались с М.., который то соглашался, то по различным основаниям не соглашался. Поэтому вынуждены обратиться в суд. Если ответчик считает, что годные остатки автомобиля стоят дороже, то он может выкупить их у истца за 101175 руб. и продать дороже. Как пояснил М. он перевел истцу 10000 руб. для возмещения расходов на такси, а не в качестве возмещение вреда, поэтому оснований для их зачета нет. Передача 8000 руб. не подтверждена.
Ответчик М.. в судебном заседании исковые требования признал частично, соглашаясь в целом с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 289025 руб., но посчитал, что размер стоимости годных остатков автомобиля занижен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца не имеет и оплачивать производство судебной экспертизы не будет. Вину в ДТП не оспаривает. Просит суд учесть, 10000 руб., которые он сразу после ДТП перевел Н.. в качестве возмещения возможных убытков в связи расходами на такси из-за повреждения автомобиля и 8000 руб. переданные истцу сразу за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля. Действительно с ним неоднократно созванивались и предлагали без обращения в суд решить вопрос о возмещении убытков, но он отказался. Условия, предлагаемого мирового соглашения его не устроили. С судебными расходами также в целом согласен, но считает, что размер стоимости услуг представителя в 25000 руб. завышен.
Третье лицо – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ульяновского филиала своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом-судебной повесткой, полученной 30.06.2025, об уважительности причин неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении суду не представило.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью граждан, что исключает возможность обращения истца Н.. в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, и страховое возмещение потерпевшему выплачено страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в максимальном размере- 400000 руб., то суд не привлекает к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию потерпевшего Н.- САО «РЕСО-Гарантия», поскольку разрешение исковых требований о возмещении убытков виновником ДТП никаких последствий для страховой компании потерпевшего не влечет.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2024 в 08 ч. 10 мин. на 218 +100 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей марки «Scania R143» государственный регистрационный номер - - под управлением собственника М.., в составе прицепа марки «Fruehauf Benalu» государственный регистрационный номер - - и «LADA Vesta» государственный регистрационный номер - - под управлением собственника Н.. с последующим наездом на столб уличного освещения.
Механизм ДТП сторонами не оспаривается.
На момент ДТП ответственность водителя М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ - - , сроком действия с 03.07.2024 по 02.07.2025 (л.д. 109).
17.04.2025 постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области водитель М.. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес. за то, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «LADA Vesta» государственный регистрационный номер - - , под управлением Н. после чего автомобиль «LADA Vesta» совершил наезд на столб уличного освещения. В результате ДТП, произошедшего по вине М.., транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля «LADA Vesta» Ф.. и Ф1.. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 77-78).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеприведенное постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, поэтому суд считает, что наличие вины в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителя М.. и причинением механических повреждений автомобилю истца в суде установлено.
Из материалов выплатного дела по факту ДТП 20.08.2024, представленного по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 07.10.2024 водитель Н.. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перевода на банковский счет (л.д. 98-99).
29.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и определило размер ущерба, подлежащего возмещению -400000 руб., указав на отсутствие права регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 112).
Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. перечислена на банковский счет истца Н.., что подтверждается платежным поручением № 254019 от 30.04.2025 (л.д. 97).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту -Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения-400000 руб. так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, и стоимостью годных остатков, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертной организацией ООО "Экспертиза и оценка".
Из экспертного заключения № 43-08-2024 (л.д. 11-54) усматривается, что:
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Vesta» государственный регистрационный номер - - , - - (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1099200 руб..
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 758000 руб..
Величина средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства ВАЗ Vesta составляет 790200 руб..
Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ Vesta, составляет 101175 руб..
Стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП (события) составляет 689025 руб..
Экспертный осмотр произведен в присутствии Н.. и М.., что подтверждается подписями участвующих лиц (л.д. 18-19).
Оценивая, экспертное заключение № 43-08-2024 во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму ДТП от 20.08.2024, а также стоимости его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, заменяемых деталей, рыночной стоимости автомобиля без повреждений, стоимости годных остатков и соответственно размера обязательств по во по возмещению убытков в результате ДТП.
Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик М.. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и, несмотря на утверждение о заниженной стоимости годных остатков автомобиля истца, после разъяснений суда положений о праве и порядке назначения судебной экспертизы, отказался от заявления ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, следует, что при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, данное разъяснение возможно применить по аналогии и к позиции ответчика М.., не согласившегося с размером стоимости годных остатков автомобиля истца и отказавшегося от назначения судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Наличие вины в совершении ДТП 20.08.2024, причинно-следственной связи между действиями водителя М. и причинением механических повреждений автомобилю истца в суде установлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 43 названного выше постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению виновником убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку размер выплаченного Н.. страхового возмещения в пределах лимита Закона об ОСАГО, полностью его убытки, вызванные полной гибелью автомобиля не покрывает, то суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 289025 руб. исходя из следующего расчета: (790200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 101175 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик М.. представил распечатку из приложения СберБанк о переводе 21.08.2024 Н.. по номеру телефона (который совпадает с номером указанным истцом Н.. в заявлении о страховом случае в страховую компанию) 10000 руб. (л.д. 142), пояснив, что это сделано им в качестве возмещения возможных убытков в связи с расходами истца на такси из-за повреждения автомобиля и 8000 руб. переданы им сразу за услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в подтверждение чего представлена записка М.. о том, что 20.08.2024 отдал Н.. 8000 руб. за услуги эвакуатора, без подписи Н.. в подтверждение факта получения денег (л.д. 146).
Представитель истца в судебном заседании, в целом не оспаривая факт передачи денег от ответчика истцу, просила суд не учитывать переведенные 10000 руб. при разрешении исковых требований, так как 10000 руб. были переданы на транспортные расходы истца, а не в качестве возмещения ущерба от ДТП, а факт передачи 8000 руб. ничем не подтвержден.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что взыскание транспортных расходов истца на такси, автобус, не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как эти затраты истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.
По мнению суда, факт перевода М.. истцу Н.. 10000 руб. нашел свое полное подтверждение в суде и, исходя из вышеприведённых разъяснений, переведенные ответчиком М.. 21.08.2024 10000 руб. Н.. являются именно частичным возмещением убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем подлежат учету в качестве частичного возмещения ущерба при определении окончательного размера убытков истца.
Вместе с тем, передача М.. Н.. 8000 руб. в качестве возмещения затрат за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 279025 руб. исходя из следующего расчета: (790200 руб. (рыночная стоимость ТС) - 101175 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения)-10000 руб. (перевод от М.. 21.08.2024 Н..)).
Соответственно суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.. к М.. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
Анализируя семейное и материальное положение ответчика М.., который женат, индивидуальными предпринимателями и пенсионерами с супругой не являются, обеспечены жильем, имеет в собственности иные объекты недвижимости и транспортные средства, состояние его здоровья и членов его семьи, так как он находится на «д» учете в ГБУЗ РМ «Ардатовская РБ» с диагнозом «<данные изъяты>.» и «<данные изъяты>» (л.д. 128-129, 131-132, 134, 136-137), суд не усматривает оснований для применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации так как исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия судом не установлено.
В свою очередь, произвольное, в отсутствие убедительных и достаточных доказательств действительного тяжелого имущественного положения стороны, применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушит установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, приведет к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, напротив, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Н.. суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском, истцом Н. произведена оплата государственной пошлины на общую сумму 10043 (л.д. 8), оплачено производство досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. (л.д. 55,56), понесены расходы по отправке 21.08.2024 телеграммы М.. о необходимости явиться на осмотр его автомобиля автоэкспертом в размере 359,86 руб. (л.д. 63-64), по оплате юридических услуг представителя Б. по досудебному урегулированию спора по возмещению материального ущерба в результате ДТП в размере 18000 руб. (л.д. 57-58) и в суде в размере 25000 руб. (л.д. 59), оформлению доверенности - 2700 руб. (л.д. 62).
По мнению суда, с ответчика М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10043 руб., так как истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пунктов 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление о судебных издержках) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, проведение досудебной оценки, было необходимо для определения размера ущерба при предъявлении иска, данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и взято в основу решения, в связи с чем с ответчика М.. подлежит взысканию 10000 руб., которые истец Н.. оплатил ООО «Экспертиза и оценка».
Несмотря на то, что размер удовлетворенных исковых требований 279025 руб. составляет 96,5 % от цены иска в 289025 руб., суд считает, что расходы истца по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат полному возмещению, поскольку данное экспертное заключение положено в основу судебного решения.
Понесенные истцом Н.. расходы на уведомление ответчика М.. о проводимом автоэкспертом осмотре автомобиля в сумме 359,86 руб., учитывая предполагаемую добросовестность участников гражданского оборота, по мнению суда, были необходимыми, и подлежат полному взысканию с него.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб. за досудебное урегулирование спора путем ведения телефонных переговоров по поводу мирового соглашения, что подтверждено ответчиком М. в суде и 25000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и последующее обращение в службу судебных приставов (л.д. 57,59).
Несение расходов подтверждено подписанными актами приема-передачи денежных средств (л.д. 58, оборот л.д. 59).
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26.02.2024 (л.д. 144-145), минимальный размер гонорара за ведение гражданских дел установлен в следующих размерах:
- за подготовку искового заявления для физических лиц не менее 10000 руб.;
- за подачу в суд искового заявления не менее 6000 руб.;
- за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы): не менее 6000 руб.;
- за участие в судебном заседании для физических лиц: не менее 12 000 руб. за 1 день работы.
Размер гонорара за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов:
-за составление правовых документов от 5000 руб.;
-за правовую экспертизу документов (договоров, соглашений и пр.) от 7000 руб.;
-выработка правовой позиции по делу для последующего ведения дела в суде от 12000 руб..
Учитывая сложность рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовила исковое заявление объемом 3 страницы формата а4, принимала участие посредством ВКС в судебном заседании 14.07.2025, где давала пояснения по делу и выступала в судебных прениях), в том числе по досудебному урегулированию спора, включающую в себя ознакомление с административным делом по факту ДТП, подготовку мирового соглашения, взаимодействие с виновником, принимая к сведению размеры минимальных ставок гонорара адвокатов по Ульяновской области на оказание юридической помощи за аналогичные услуги, суд находит требования Н.. о возмещении представительских расходов в сумме 18000 руб. за досудебное оказание правовой помощи и 25000 руб., чрезмерными и явно завышенными.
По мнению суда, разумные представительские расходы соответствующие объему и качеству оказанной юридической помощи представителем будут:
- досудебное урегулирование спора, включающее в себя подготовку мирового соглашение, взаимодействие с виновником ДТП и ознакомлением с административным материалом -15000 руб.
-подготовка искового заявление -8000 руб. и его подача в суд-4000 руб., участие в судебном заседании -8000 руб..
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 279025 руб., что составляет 96,5 % от цены иска -289025 руб., с М.. подлежат взысканию представительские расходы в сумме 33775 руб.: 14475 руб. (15000 руб.*96,5%/100%) +19300 руб. (20000 руб.*96,5%/100%).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаце 3 Постановления о судебных издержках, расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно тексту доверенности от 13.01.2025 (л.д. 62) Н. доверяет Б.. представлять его интересы по иску в связи с ДТП 20.08.2024 в 08 ч. 10 мин. на 218 +100 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновск от автодороги М5 «Урал» с участием принадлежащей истцу автомашины марки «LADA Vesta» государственный регистрационный номер - - .
По мнению суда, выданная Н.. доверенность носит уникальный характер, и не может быть использована представителем многократно, поэтому с ответчика М. подлежат возмещению судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2700 руб..
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Н. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с М., <данные изъяты>, в пользу Н., <данные изъяты> возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 279025 (двести семьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33775 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10043 (десять тысяч сорок три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ардатовского районного суда
Республики Мордовия Е.Н. Батяркина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025