УИД: 23MS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«12» октября 2023 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу фио 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении фио 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 30 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио 1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как административный материал составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, также указывает, что он не получил копию протокола об административном правонарушении.

фио 1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ИДПС роты ДПС батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что все участники процесса уведомлены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия обжалуемого постановления получена фио 1 ДД.ММ.ГГГГ г., и жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 8 «Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пунктов 227, 227.1, 228, 229 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является, наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из материалов дела и согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 15 минут, на <адрес>, водитель фио 1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ОТ ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором указал на свое не согласие; бумажным носителем результата применения алкотектора «Юпитер» № от 17 мая 2023 г.

Факт правонарушения зафиксирован видеозаписями, приобщенными к материалам дела. При просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено, что фио 1 отказался от прохождения освидетельствовании и от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю фио 1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше собранными доказательствами.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.

Согласно примечанию, введенному Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, презумпция невиновности не применяется к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, фио 1 реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья второй инстанции признает правомерным оспариваемое постановление.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Следовательно, фио 1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы фио 1 о том, что он не явился в судебное заседание по уважительным причинам и не мог заявлять ходатайства и высказывать мнение по делу, судья во внимание не принимает, так как согласно отчету об отправке/доставке смс-извещений, на которое заявитель дал согласие, указано, что извещение о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ему было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), то есть у фио 1 была возможность либо направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо прислать для участия в судебном заседании своего представителя, однако он распорядился своим правом на свое усмотрение и этого не сделал.

Довод жалобы фио 1 о том, что ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении фио 1 в соответствующей графе имеется подпись самого фио 1 о том, что он получил копию указанного протокола (л.д.2).

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья -

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении фио 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу фио 1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вострякова М.Ю.