Апелляционное постановление по делу № 22-2169/2023 от 21.08.2023

Дело № 22-2169/2023 судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника Долгинцева А.Е.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника Волковой А.В.,

обвиняемого ФИО3 посредством видеоконференц-связи, его защитника Семенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Волковой А.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Долгинцева А.Е., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Чередниченко Е.С., обвиняемого ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 2 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по 27 августа 2023 г. включительно,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 27 августа 2023 г. включительно.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения обвиняемым на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО4, на 00 месяцев 22 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по 27 августа 2023 г. включительно. ФИО4 и его защитником судебный акт не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых ФИО1., ФИО2, ФИО3, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июля 2022 г. СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 сентября 2022 г. ОД ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

21 октября 2022 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

22 ноября 2022 г. СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 июня 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 мая 2023 г. руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток - по 16 июня 2023 г.

Уголовное дело неоднократно поступало руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако возвращалось последним для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, последний раз 27 июля 2023 г., установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

В рамках указанного уголовного дела 20 октября 2022 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ задержаны ФИО1, ФИО4 и ФИО2, о чем составлены соответствующие протоколы, направлены сообщения о задержании прокурору Калининского района Тверской области.

Постановлениями Калининским районным судом Тверской области от 22 октября 2022 г. в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по 8 декабря 2022 г. включительно.

26 октября 2022 г. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 предъявлены обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, будучи допрошенными в тот же день в качестве обвиняемых, вину не признали.

29 ноября 2022 г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ задержан ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Калининского района Тверской области.

30 ноября 2022 г. ФИО3 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, вину признал.

Постановлением Калининским районным судом Тверской области от 1 декабря 2022 г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 22 января 2023 г.

Срок содержания под стражей ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда города Твери от 6 июля 2023 г. до 09 месяцев 17 суток, то есть по 5 августа 2023 г. включительно в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а в отношении ФИО3 до 08 месяцев 08 суток, то есть по 5 августа 2023 г.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на срок 00 месяцев 22 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть по 27 августа 2023 г. включительно, обвиняемому ФИО3 на срок 00 месяцев 22 суток, то есть по 27 августа 2023 г. включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвокат Волкова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов жалобы указано, что изложенные в ходатайстве следователя причины продлены меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованные, надуманные и носят формальный характер. Объективных данных, подтверждающих намерение ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования, предпринять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, отказать давление на потерпевших в материалах дела не имеется. Следственные органы затягивают расследование уголовного дела. Причины невозможности изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, не мотивированы, носят формальный характер.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Долгинцева А.Е. выражается несогласие с постановлением суда, просит судебный акт изменить в части продления срока содержания ФИО1 под стражей, а именно отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 домашний арест. Указывает, что суд не учел факт волокиты по делу, несвоевременного проведения следственных действий и необоснованного затягивания сроков предварительного следствия, неоднократное возвращение дела руководителем следственного органа для дополнительного расследования. В нарушение положений п. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя от 27 июля 2023 г. не изложено сведений о следственных и иных процессуальных действий, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, чему суд при удовлетворении ходатайства не дал оценку. В ходатайстве следователя отсутствуют причины, по которым следственные действия не произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Отсутствуют сведения, почему после 9 мая 2023 г. миновала необходимость проведения каких-либо очных ставок с участием ФИО1, при том, что ранее было удовлетворено ходатайство последнего об очных ставках со свидетелями. Судом не дана оценка результатам проведения опознания, по итогам которого потерпевший ФИО5 пояснял, что ФИО1 среди нападавших не было; не учтены показания потерпевшего ФИО5 о времени нападения, свидетеля ФИО6 об этих событиях и данные службы 112 и СМП о вызове помощи для потерпевшего; не принято во внимание, что согласно предъявленному обвинению нападение на ФИО5 совершили ФИО2, ФИО4 и ФИО1 без участия каких-либо неустановленных следствием лиц, а потерпевший указал, что ФИО1 среди нападавших не было; не учтены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, показавшего, что это он был вместе с ФИО2 и ФИО4 при нападении на ФИО5, а ФИО1 с ними не было; не приняты во внимание показания в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО4, отрицающих причастность ФИО1 к нападению на ФИО5 Суду не предъявлены показания ФИО7, якобы находившегося рядом с ФИО8 и ФИО9 и наблюдавшего нападение на ФИО5, который по сведениями стороны защиты опроверг показания этих свидетелей как несоответствующие действительности и подтвердил факт непричастности ФИО1 к противоправному деянию. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые исходя из собственных показаний и показаний ряда обвиняемых и свидетелей, фактически являются соучастниками ряда преступлений и имеют основания для оговора ФИО1 Судом нарушены положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. В представленных следователем материалах не содержит достаточных данных о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 97 УПК РФ. ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, близких родственников за границей, заграничного паспорта, собственность и вклады на счетах за рубежом, в представленных материалах отсутствуют сведения об оказании ФИО1 либо его родственниками давления на свидетелей и потерпевшего. ФИО1 имеет хроническое заболевание, не позволяющее в настоящее время обучаться в химико-технологическом колледже, студентом 4 курса которого он является. ФИО1 характеризуется положительно, его семья имеет в г. Твери в собственности частный дом, где он сможет находиться под домашним арестом на период предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку ходатайство следователя не соответствует требованиям закона, является немотивированным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвокат Чередниченко Е.С. ставит вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении ФИО3 домашнего ареста. Указывает на отсутствие основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. ФИО3 полностью признал вину в инкриминируемом деянии, оказывал содействие следователю, у него имеется постоянное место регистрации на территории РФ. Считает, что тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, не является достаточным основанием для продления в отношении него максимально строгой меры пресечения. Суд не выяснил причины, по которым следствием не выполнены указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей запланированные процессуальные действия. В обоснование вывода суда о продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей положен довод следователя о возможной причастности обвиняемого к иным противоправным действия, однако никакими доказательствами данный вывод не подтвержден. Судом в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не обоснован факт невозможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. ФИО3 ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, до задержания постоянно проживал по месту регистрации, имеет прочные семейные связи с матерью и бабушкой, которая находится в престарелом возрасте и требует к себе особого ухода силами и средствами ФИО3 Считает, что обжалуемое постановление нарушает право ФИО3 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Долгинцев А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. ФИО1 скрываться не собирается, у него имеется заболевание.

Обвиняемый ФИО2, его защитник Волкова А.В., в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3, его защитник Семенов А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Оказывать воздействия на иных участников уголовного дела ФИО3 не собирается.

Обвиняемый ФИО4, его защитник Асонова Е.А., извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, желание участвовать в суде апелляционной инстанции не выразили, постановление суда не обжалуют.

Прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемых, наличия существенных и достаточных оснований для их изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемых под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступлений, возможной причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам жалоб, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, недоказанности участия обвиняемых в инкриминируемых преступлениях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и до 10 лет (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Кроме того, суд обоснованно учел, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, является студентом колледжа, не судим, страдает хроническим заболеванием.

Обвиняемый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства.

Обвиняемый ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, не судим.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемых от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник ФИО1 о том, что он ранее не судим, и не совершал никаких преступлений, административных правонарушений, является гражданином РФ и не имеет иностранного гражданства, близких родственников за границей, заграничного паспорта, собственность и вклады на счетах за рубежом у него отсутствуют, наличие денежных средств на счету родственников для рассмотрения вопроса о залоге, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не опровергают.

Данные о личности обвиняемых, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния.

Утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у них намерений совершить какие-либо действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие, пресекающее продолжение возможной преступной деятельности со стороны лица, а также пресекающее совершение этим лицом нового преступления. С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемых намерений совершить какие-либо действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение их из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется.

Довод жалоб о неоднократном возвращении уголовного дела руководителем следственного органа для дополнительного расследования, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Непроведение с обвиняемыми длительное время следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемых, и в этой связи о волоките не свидетельствует.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих их дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 2 августа 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Волковой А.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Долгинцева А.Е., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Чередниченко Е.С., обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко