Дело №33-2692/2023 Судья Королева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023 по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 г. по иску Коновалова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установил а:

Коновалов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в прядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 18.12.2020 он оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на сновании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.03.2021 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным осуждением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он на протяжении длительного периода времени всеми силами был вынужден доказывать свою невиновность, испытывал дискомфортное состояние, связанное с ограничением его прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности. Кроме того, в средствах массовой информации <адрес> по инициативе стороны обвинения была развернута компания, которая ставила своей целью создание негативного общественного мнения в отношении лиц, привлеченных по уголовному делу в качестве обвиняемых.

С учетом изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец Коновалов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в течение длительного периода времени, в результате незаконного уголовного преследования, находился под подпиской о невыезде, что было сопряжено с осознанием незаконного привлечения к уголовной ответственности, с нарушением привычного уклада и образа его жизни, отрицательного мнения среди его коллег и знакомых, а также в средствах массовой информации. Это в конечном итоге отразилось на его эмоциональном состоянии, общественном мнении граждан, так как он являлся практикующим детским врачом хирургом, в результате чего пострадала и его деловая репутация. Он был вынужден уволиться с работы.

Представитель истца Коновалова П.В. адвокат Гончаренко К.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Коновалова П.В. поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и доводам истца в судебном заседании.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Трусова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, исковые требования не признала, указав, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивает лишь свободу передвижения и не накладывает никаких ограничений по службе, работе или учебе. Отсутствуют доказательства того, что Коновалов П.В. испытал сильное душевное волнение, которое возникло в результате уголовно-правовых последствий, заключение медицинского эксперта относительно его состояния. Не установлена причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и причинением истцу вреда здоровью. Считает, что сумма, заявленная ко взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коновалова П.В. удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе УФК по <адрес> не соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, несоразмерной фактическим обстоятельствам дела; просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новомосковска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Гончаренко К.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87 оборот).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 75-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 86 оборот).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. 87).

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.10.2020 мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88-89).

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 18.12.2020 ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на сновании п<данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 9-31).

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.03.2021 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 32-35).

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в связи с этим меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением его прав на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, распространением, в т.ч. в средствах массовой информации, и обсуждением в обществе (в т.ч. на работе) информации о привлечении его к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, пунктами 34, 35 ст. 5, ст. 133 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая длительность уголовного преследования и периода нахождения в статусе обвиняемого, применение к ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его коллег и неопределенного круга лиц, в связи с чем пострадала его деловая репутация, характер и степень причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ ФИО2 причинен моральный вред, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета фактических обстоятельств причинения истцу вреда, без соблюдения требований разумности и справедливости, а также баланса частных и публичных интересов.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Безусловно сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде накладывает ограничения на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не учел, что ряд обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований: распространение в средствах массовой информации негативной информации об истце, обсуждение в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, потеря работы и затруднение в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены, необходимые доказательства не истребованы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил истцу ФИО2 представить соответствующие доказательства.

Суду апелляционной инстанции истец ФИО2 как новое доказательство представил копию трудовой книжки <данные изъяты> №, из которой следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в <данные изъяты>» филиал № на должность <данные изъяты> (для оказания экстренной медицинской помощи) <данные изъяты> отделения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в филиал № <данные изъяты> № <данные изъяты> на должность врача – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в <данные изъяты> <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в кабинет <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работает по совместительству на 0,25 ставки в должности <данные изъяты>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период незаконного уголовного преследования ФИО2 продолжал работать <данные изъяты> в той же больнице. Доказательств того, что его перевод в ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> в другое отделение был связан с привлечением к уголовной ответственности материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что перевод был осуществлен по собственному желанию; доказательств того, что его волеизъявление было сформировано под влиянием каких-либо негативных факторов, связанных с незаконным уголовным преследованием, не представлено.

Из трудовой книжки усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в <данные изъяты> <данные изъяты> и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу (ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроился в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, а в последующем переведен на должность <данные изъяты>. Свой перевод на эту должность в суде апелляционной инстанции ФИО2 объяснил своим нежеланием работать <данные изъяты>, вследствие чего он прошел переобучение. Каких-либо доказательств того, что незаконное уголовное преследование ФИО2 привело к увольнению, невозможности его дальнейшего трудоустройства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом не представлено также и доказательств распространения в средствах массовой информации негативной информации о нем, связанной с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, его незаконное уголовное преследование привело к расстройству нервной системы и ослаблению иммунитета, ввиду чего он часто болел ОРВИ, однако данные утверждения основаны на предположениях, а представленные суду апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО2 и незаконным уголовным преследованием.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в то время как постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Выданные ФИО2 <данные изъяты>» листки нетрудоспособности по причине <данные изъяты> (на этот указал в суде апелляционной инстанции истец) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо обратить внимание и на то, что в период незаконного уголовного преследования истец обвинялся в совершении преступления по ч<данные изъяты> УК РФ, которое в силу положений части <данные изъяты> УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду изложенного, учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную ему меру пресечения, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в размере 300 000 рублей, считая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна степени нарушения прав истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2023 года - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 г.

Председательствующий- <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>