Судья Белова С.Н. Дело № 33-11760/2023
24RS0028-01-2021-002081-97
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» - ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» индексацию присужденной суммы в размере 43 401 рубль 86 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 45 901 рубль 86 копеек.»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. Требование мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 732,68 руб., судебные расходы в размере 6 217,33 руб.. В результате длительного исполнения ответчиком решения, денежные средства, взысканные судом обесценились. Заявитель просил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» 45 716,83 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 07.09.2021 по 30.11.2022.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Редут» - ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом произведен собственный расчет размера индексации, который является неверным, поскольку деньги ООО «Редут» получило только 31.11.2022, действующее законодательство не запрещает производить расчет индексации присужденных денежных сумм по правилам сложных процентов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ, действующей с 27.04.2022) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. (ч.1) Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (ч.2) Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".(ч.3)
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 решением Кировского районного суда г. Красноярска с ФИО2 в пользу ООО «Редут» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 301 732,68 рублей, судебные расходы 6 217,33 рублей, а всего - 307 950,01 руб..
Во исполнение указанного решения суда 11.08.2022 взыскателю - ООО «Редут» был выдан исполнительный лист № №.
<дата> отделением судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №
Согласно справке о движении денежных средству по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата>, должником ФИО2 в счет погашения долга взыскателю 22.11.2022 внесены платежи на сумму 299 917,93 руб. и 8 032,08 руб., а всего на сумму 307 950,01 руб..
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.
28.11.2022 указанная сумма перечислена ФССП взыскателю.
Таким образом, ФИО2 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 исполнено в полном объеме.
Материалами дела также установлено, что 13.02.2023 между ООО «Редут» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно пункту 1.1 которого, адвокат оказывает юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения и поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения и порядок его определения, а также сроки оказания юридической помощи.
Согласно акту-приемки выполненных работ от 15.02.2023, выполнены следующие работы: анализ представленного пакета документов, их правовой анализ – 1 000 рублей; выезд к доверителю – 1 000 рублей; подготовка заявления об индексации присужденных денежных сумм, осуществление расчета индексации – 2000 рублей; формирование пакета документов, в том числе изготовление копий документов для направления в суд и ответчику – 1000 рублей, а всего на сумму 5000 рублей.
Оплата за юридическую помощь по указанному соглашению в размере 5 000 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
28.02.2023 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм и взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
Согласно представленным расчетам, ООО «Редут» просило проиндексировать суммы, взысканные по решению суда от 07.09.2021 по делу № за период с 07.09.2021 по 30.11.2022.
Разрешая заявление об индексации присужденных денежных средств и о взыскании судебных расходов за оказание представителем юридической помощи по подготовке этого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 № 244-О-П, исходил из того, что решение суда 24.11.2022 исполнено в полном объеме, в связи с чем, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации, таким образом, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Редут» индексацию присужденной денежной суммы по вышеуказанному решению за период с 07.09.2021 по 24.11.2022 в размере 43 401 рубль 86 копеек, а так же, обоснованно учитывая объем и характер оказанной юридической помощи (составление заявления о взыскании судебных расходов), счел разумными понесенные ООО «Редут» судебные расходы в размере 2 500 рублей, которые так же как необходимые взыскал с должника.
Размер заявленной к взысканию индексации проверен и определен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности произведенного расчета отсутствуют.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, которые следует установить при разрешении вопроса о взыскании с должника сумм индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением решения суда, им дана правильная правовая оценка.
При индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ суд не связан расчетом взыскателя и определяет сумму к взысканию самостоятельно.
Довод частной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет, поскольку в качестве задолженности за предыдущий период должна приниматься сумма с учетом произведенной индексации, является ошибочным ввиду следующего.
Из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу).
Принцип капитализации процентов, предусмотренный пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в вопросах индексации по статье 208 ГПК РФ.
В гражданском законодательстве в принципе не допускается в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным.
Таким образом, порядок исчисления индексации, примененный судом, является верным, не противоречащим положениям статьи 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.
Период индексации судом так же определен правильно, поскольку датой расчета по решению суда считается дата внесения должником денежных средств на счет ФССП.
В целом доводы частной жалобы на правильность изложенных в определении судьи выводов не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, нахожу определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Редут» - ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: И.А. Андриенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.