Дело № 2а-1934/2022 (УИД №69RS0038-03-2022-003952-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, начальнику Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 года № 69037/22/33485, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, вынесении решения об окончании исполнительного производства № 17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 года № 69037/22/33485, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, вынесении решения об окончании исполнительного производства № 17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ООО «Авантаж плюс», ФИО5, Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление от 17.01.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 105395 рублей 50 копеек на основании исполнительного производства №30336/2169037-ИП от 13.08.2021 года. 01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Административный истец указывает, что существенное значение в данном случае имеет факт отзыва взыскателем ФИО4 исполнительного листа на всю сумму, а именно 1 505 650 рублей 00 копеек до даты вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление от 17.01.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 54390 рублей 00 копеек на основании постановления о возбуждении ИП №17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года, взыскатель ООО «Авантаж плюс», сумма задолженности 777 000 рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2022 года, в отношении взыскателя ООО «Авантаж плюс» завершено конкурсное производство. В соответствии с определением суда ООО «Авантаж плюс» исключается из ЕГРЮЛ. О вынесении постановлений о возбуждении ИП ФИО1 должным образом не извещался. В настоящее время исполнительное производство №30336/2169037-ИП от 13.08.2021 года на сумму 1505650 рублей 00 копеек (взыскатель ФИО4), в отношении ФИО1 прекращено. Таким образом, задолженность по исполнительскому сбору образовалась по исполнительным производствам, взыскание по которым невозможно в силу указанных обстоятельств.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит освободить, либо уменьшить сумму задолженности должника ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 года в размере 105395 рублей 50 копеек. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 01.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 105395 рублей 50 копеек. Освободить, либо уменьшить сумму задолженности должника ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 года в размере 54390 рублей 00 копеек. Вынести решение об окончании ИП №17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года в связи с окончанием конкурсного производства и исключением взыскателя из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Хижняков А.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду также пояснил, что не настаивает на требовании о вынесении решения об окончании ИП №17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года, поскольку согласно материалам дела данное исполнительное производство было прекращено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителя ФИО1 по доверенности адвоката Хижнякова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, получение постановления о возбуждении исполнительского производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судом установлено, что в Калининском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство от 20.05.2021 года № 17382/21/69037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 035465793 от 06.04.2021г., выданного Арбитражным судом Тверской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Авантаж Плюс" задолженности в размере 777 000 рублей. Копия указанного постановления получена лично ФИО1 18.08.2021 года, что подтверждается распиской в получении указанного постановления, имеющейся в материалах дела и в ходе рассмотрения дела административным истцом не испарилось.

Также в Калининском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство от 13.08.2021 №30336/21/69037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025997738 от 02.08.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 505 650 рублей 00 копеек. Согласно материалам дела данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником 18.11.2021 года в личном кабинете. Копия указанного постановления также была получена лично ФИО1 18.08.2021 года, что подтверждается распиской в получении указанного постановления, имеющейся в материалах дела.

29.03.2022 исполнительное производство передано в Московское РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, в связи с фактическим местонахождением должника, установленным в результате проведения розыскных мероприятий.

Таким образом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 года № 17382/21/69037-ИП и с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 №30336/21/69037-ИП ФИО1 был ознакомлен 18.08.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке требования исполнительного документа ФС № 035465793 от 06.04.2021 года ФИО1 исполнены не были судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 17.01.2022 года было вынесено постановление № 69037/22/3166 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 54 390 рублей 00 копеек.

Также в связи с неисполнением в установленный законом срок в добровольном порядке требований исполнительного документа ФС № 02997738 от 02.08.2021 года должником ФИО1, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 17.01.2022 года было вынесено постановление № 69037/22/3209 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 105 395 рублей 50 копеек.

01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12321/22/69037-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 105 395 рублей 50 копеек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении Постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель действовал строго в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона РФ "Об исполнительном производстве". Доказательств тому, что исполнение требований содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 69037-21/181175 от 13.08.2021 года и № 69037/21/14520 от 20.05.2021 года было невозможным вследствие непреодолимой силы, нарушения прав административного истца при принятии данных Постановлений, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, получив и ознакомившись с данными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, своевременно не предпринял мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Указанную в данных постановлениях задолженность, в добровольном порядке, не оплатил.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 года № 69037/22/33485 о взыскании исполнительского сбора в размере 105 395 рублей 50 копеек, не имеется, а потому заявленные ФИО1 административные исковые требования, в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 года № 69037/22/3166 и по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 года № 69037/22/3209, поскольку должником ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено доказательств тому, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительных документов как того требует ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 года № 69037/22/33485 в связи со следующим.

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Согласно материалам дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 года № 69037/22/33485 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 105 395 рублей 50 копеек была направлена в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ 01.04.2022 года и согласно представленным в материалы дела документам, прочитана ФИО1 11.04.2022 года, в связи с чем не позднее 11.04.2022 года административному истцу стало известно о вынесенном постановлении от 01.04.2022 года и, следовательно, о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 30.05.2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного законом.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя № 69037/22/33485 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было вынесено 01.04.2022 года, административному истцу о данном постановлении стало известно 11.04.2022 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только 30.05.2022 года, тем самым пропустив срок обращения в суд с требованиями о признании указанного выше постановления незаконным и его отмене, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, и доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обжалование постановления от 01.04.2022 года № 69037/22/33485 ФИО1 пропущен.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца в обоснование незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, а также в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о том, что взыскателем ФИО4 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 505 650 рублей 00 копеек был отозван, а ООО «Авантаж плюс» было исключено из ЕГРЮЛ, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела исполнительный лист ФИО4 был отозван только 29.03.2022 года, то есть спустя более чем 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № 30336/21869037-ИП от 13.08.2021 года, а ООО «Авантаж плюс» было исключено из ЕГРЮЛ - 14.06.2022 года, также спустя более года после возбуждения исполнительного производства № 17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.5.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем. В данном случае исполнительное производство № 43745/22/69038-ИП (№17382/21/69037-ИП) от 20.05.2021 года было прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в силу ч.5.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства по данному основанию не влечет отмену вынесенного в рамках указанного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

Весте с тем, суд, учитывая финансовое положение административного истца, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, а также учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, исходя из доказанности наличия обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 года № 69037/22/3209, на одну четверть, то есть до - 79046 рублей 62 копеек, а также уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 года № 69037/22/3166 также на одну четверть, то есть до – 40792 рублей 50 копеек.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Суд также полагает, что не подлежат удовлетворению и требования административного истца о вынесении решения об окончании ИП №17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года в связи с окончанием конкурсного производства и исключением взыскателя из ЕГРЮЛ, поскольку согласно представленному судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области постановления от 07.09.2022 года № 69038/22/331799 исполнительное производство № 43745/22/69038-ИП (№17382/21/69037-ИП) от 20.05.2021 года было прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, начальнику Калининского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 года № 69037/22/33485, освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесении решения об окончании исполнительного производства № 17382/21/69037-ИП от 20.05.2021 года – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 года № 69037/22/3209, на одну четверть, то есть до – 79 046 рублей 62 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 года № 69037/22/3166, на одну четверть, то есть до – 40 792 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья И.В.Боев

1версия для печати