Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 05 июня 2025 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Лузиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегионТрансСервис», третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МегионТрансСервис», третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 28 километре автомобильной дороги Иртыш, около <адрес>А, расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 4589 MR КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 4589 MR КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В положенные сроки истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «ГСК «Югория», был проведен осмотр транспортного средства. Страховой компанией была выплачена сумма материального ущерба, рассчитанная согласно базе данных РСА без учета износа транспортного средства, всего в размере 246900 рублей. Истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Первая - Оценочная». Согласно экспертному заключению №, предоставленному ООО «Первая - Оценочная», рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в городе Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет 606100 рублей. Таким образом, причиненный истцу вред (ущерб) в полном объеме, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, составил, всего (606100 - 246900) 359200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 359200 рублей, сумму судебных издержек в виде затрат на услуги представителя в размере 60000 рублей, сумму судебных издержек в виде затрат на услуги эксперта оценщика в размере 15000 рублей, сумму судебных издержек в виде затрат на оплату государственной пошлины в размере 6792 рублей, сумму судебных издержек в виде затрат на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, сумму судебных издержек в виде затрат на оплату услуг связи в размере 600 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено АО «СОГАЗ».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, а также письменное заявление, в котором обращает внимание суда на расхождения между выводами, произведенными экспертом страховой компании, а также ООО «Первая-Оценочная», которые посчитали ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от 15.01.2024 целесообразным и выводом, произведенным ООО НОК «Гарантия», в соответствии с которым ремонт автомобиля нецелесообразен. Данный вывод противоречит мнениям двух независимых специалистов которые пришли ранее к обратному мнению. Кроме того, сам истец желает и будет восстанавливать пострадавший в ДТП автомобиль. Полагает возможным принять как основное доказательство стоимости материального ущерба, причиненного истцу в ДТП от 15.01.2024 экспертное заключение ООО «Первая-Оценочная» и взыскать с ответчика сумму ущерба, приведенную в исковом заявлении в размере 359200 рублей. В случае, если приведенные выше доводы суду покажутся не убедительными, просит обратить внимание на приведенный расчет. Согласно экспертному заключению №С, предоставленному ООО НОК «Гарантия» рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия составляет 715500 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 741600 рублей. При этом, стоимость годных остатков составила 213300 рублей. Учитывая тот факт, что ремонт автомобиля, по мнению эксперта, считается нецелесообразным, стоимость ущерба, причиненного истцу должна рассчитываться следующим образом: 715500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 213000 рублей (стоимость годных остатков) - 246900 (сумма страхового возмещения) = 255600 рублей. Таким образом, на основании выводов, приведенных в заключении эксперта ООО НОК «Гарантия», сумма материального ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 255600 рублей. Указывает также, что в материалах гражданского дела имеется квитанция адвоката №17 от 21.02.2024, подтверждающая оплату ФИО1 денежных средств в объеме 60000 рублей по делу о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2024. Сумма стоимости услуг адвоката, указанная в тексте искового заявления, в размере 30000 рублей является технической опечаткой, что подтверждается квитанцией адвоката № 17 от 21.02.2024 и размером суммы судебных издержек в виде затрат на услуги представителя, указанной в просительной части искового заявления. Договор поручения, заключенный между истцом и адвокатом является частью адвокатской <данные изъяты> и обычно не приобщается им к исковому заявлению. С согласия доверителя считает необходимым приобщить его к материалам гражданского дела, а также, рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палатой ХМАО – Югры.

Представитель ответчика, ООО «МегионТрансСервис» ФИО4 до начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в том числе представленным на запрос суда административным материалам ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автомобильной дороги Иртыш «Ханты-Мансийск – Горноправдинск Ханты-Мансийского района», 15.01.2024 в 09 часов 40 минут, в районе <адрес> километре автомобильной дороги Иртыш в Ханты-Мансийском районе водитель ФИО2, являясь водителем ООО «МегионТрансСервис», управляя принадлежащим указанному юридическому лицу (ответчику по делу) автомобилем 4589 MR КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу, ФИО1 транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу, ФИО1 автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности третьего лица ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, таким образом, в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из представленных по настоящему делу доказательств, указанных выше административных материалов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия очевидно следует, что именно ФИО2 является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу материального ущерба. Именно действия третьего лица ФИО2, нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Вина третьего лица ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку как установлено в судебном заседании ущерб истцу ФИО1 причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «МегионТрансСервис», обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на работодателя ФИО2 – ответчика ООО «МегионТрансСервис».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» (полис №), ФИО1 – АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

Из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда следует, что по договору ОСАГО ТТТ № от 10.07.2023 обращений с заявлением о выплате страхового возмещения не зарегистрировано, выплаты не осуществлялись.

Из представленных АО «ГСК «Югория» материалов выплатного дела следует, что АО «ГСК «Югория» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 27.02.2024 № произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 246900 рублей 00 копеек.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» разъяснено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Первая-Оценочная», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 606100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 192600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, без учета износа, до состояния, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024, с учетом округления до сотен рублей, составляет 741600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 222500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № на дату ДТП - 15.01.2024, с учетом округления до сотен рублей, составляет 715500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 15.01.2024, с учетом округления до сотен рублей, составляет 213300 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия», у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» допустимым и достоверным доказательством, которое, вопреки доводам представителя истца, может быть положено в основу судебного постановления.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, такая сумма составляет 400000 рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 рублей).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» № 24/047С от 18.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, без учета износа, до состояния, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 741600 рублей 00 копеек, при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 715500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом, ФИО1 требований о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба, вместе с тем об удовлетворении заявленных истцом требований частично, в размере 102200 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 715500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля истца согласно заключению эксперта № 24/047С) – 213300 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков согласно этому же заключению) – 400000 рублей 00 копеек (надлежащий размер страхового возмещения - лимит ответственности страховщика).

Поскольку как установлено в судебном заседании АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 246900 рублей 00 копеек, а при установленных по делу обстоятельствах надлежащий размер страхового возмещения составляет 400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика), то невыплаченная часть страхового возмещения в размере 153100 рублей 00 копеек подлежит выплате истцу страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором на оказание экспертных услуг № 26-24 от 12.02.2024, актом приема-передачи оказанных услуг и кассовым чеком с квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно чеку по операции от 10.04.2024 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6792 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику, ООО «МегионТрансСервис» и третьим лицам, ФИО2 и АО «ГСК «Югория» искового заявления с приложением, которые подтверждены описями вложений в ценные письма, а также кассовыми чеками от 23.07.2024 на сумму 576 рублей 49 копеек, 434 рублей 49 копеек, 445 рублей 49 копеек. При этом, согласно доводам истца, его исковому заявлению, почтовые расходы ФИО1 составил 600 рублей 00 копеек.

Указанные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы суд признает обоснованными, необходимыми истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 уплачено за услуги представителя ФИО3 60000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, ценности получившего защиту права истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 40000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО1 представителю ФИО3, сроком на 3 года, на представление интересов ФИО1 во всех компетентных органах, в том числе судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, органах ГИБДД, любых страховых компаниях и обществах, экспертных организациях, оценочных учреждениях, станциях технического обслуживания, подразделениях судебных приставов, судах обшей юрисдикции, Верховном Суде РФ, обращаться к мировым судьям на всех стадиях гражданского и (или) административного процесса, во всех инстанциях, в том числе в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по делу в связи с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем Volkswagen Passat, гос. номер №, произошедшем 15.01.2024, а также в организациях занимающихся независимой оценкой по любым вопросам, связанным с получением и предоставлением необходимых справок, заявлений, объяснений, ходатайств и других документов для участия в разборе ситуации и для ведения дел в суде, с правом получения и предоставления справок, требований и документов для получения возмещения по страховому полису в результате наступления страхового случая, с правом подачи необходимых требований и запросов, с правом представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, то оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя у суда не имеется.

Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов истца ФИО1 составляет 62392 рублей 00 копеек: 15000 рублей 00 копеек (за оценку стоимости восстановительного ремонта) + 6792 рублей 00 копеек (государственная пошлина) + 40000 рублей 00 копеек (расходы на оплату юридических услуг представителя) + 600 рублей 00 копеек (почтовые расходы).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (28,45 %), по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ФИО1 подлежат ему возмещению ответчиком, ООО «МегионТрансСервис» частично, в общем размере 17750 рублей 52 копеек (62392 рублей 00 копеек * 28,45 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО7 Роджеровича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «МегионТрансСервис» (ИНН <***>), третьи лица ФИО2 (водительское удостоверение №), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), Акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегионТрансСервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 102200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17750 рублей 52 копеек, всего взыскать 119950 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 30.06.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев