№М-4833/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Изучив исковое заявление, судья считает правильным возвратить его на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 13 880 рублей, неустойку в размере 13 880 рублей, разницу в цене авиабилета в размере 47 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилета в размере 13 880 рублей, неустойки в размере 13 880 рублей, а также разницы в цене авиабилета в размере 47 800 рублей являются имущественными требованиями, возникли в сфере защиты прав потребителей, и составляют цену иска - 75 560 рублей, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входят.
При этом требование о компенсации морального вреда является производным от требования имущественного характера и потому подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, поскольку иска не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя возвратить заявителю ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду <адрес>.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по месту жительства истца, месту нахождения ответчика либо по месту заключения (исполнения) договора.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В.Калашникова