Дело <номер>

25RS0<номер>-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>2, <дата> г.р., уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

<дата> в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес>, во время движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направление движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась слева от транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***> в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В действиях водителя <ФИО>2, усматриваются признаки нарушения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя <ФИО>2, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО>1, вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Защитник <ФИО>2, - <ФИО>5, в судебном заседании просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления специальным средством. Пояснил, что его доверитель нуждается в транспортном средстве, в связи с работой, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Подготовлено заключение ООО «Архитектура здоровья» согласно которому не все полученные повреждения имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Само заключение ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнено на основании медицинских документов, осмотр Потерпевший №1, не производился.

В судебном заседании представитель Потерпевший №1, - <ФИО>6, пояснила, что до настоящего времени денежная компенсацию ей не выплачена, более того, длительное время <ФИО>1, не приносила извинения, после произошедшего ДТП, в травмпункт не доставила, покинула место ДТП. Просила назначить максимальное наказание в пределах санкции статьи предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание извещенный путем направления судебного уведомления не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.<дата>).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено, <дата> в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной «Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <***>, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, в районе <адрес>, во время движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направление движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась слева от транспортного средства«Toyota Vitz» государственный регистрационный номер <***> в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены Потерпевший №1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения <ФИО>2, требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, бесспорно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ТП <номер> от <дата>; заключением эксперта <номер> ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения: «ушиб левого локтевого сустава», «вертеброгенная радикулопатия 6 шейного позвоночника слева», «дегенеративное повреждение сухожилий левой надосной мышцы», «повреждение передне-верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плечевого сустава (повреждение кольцевидного хрящевого образования вокруг суставной впадины плечевого сустава». Это повреждение возникло вследствие падения на выпрямленную руку, в дальнейшем с сопровождением части повторяющихся движений с нагрузкой. Не исключается вероятность его возникновения в ДТП <дата>.Указанное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт <ФИО>7, пояснила суду, что экспертиза сделана по имеющимся документам. При исследовании выявлено одно повреждение «передне-верхнего сегмента суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида левого плечевого сустава», получение которого возможно при описанных событиях <дата> и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средне степени тяжести. Именно данное повреждение легло в основу оценки степени тяжести вреда здоровью. Иные диагнозы «ушиб левого локтевого сустава», «вертеброгенная радикулопатия 6 шейного позвонка слева» «дегенеративное повреждение сухожилий левой надосной мышцы» являются диагнозом, который подлежит обязательному указанию в заключении, однако на степень тяжести полученного вреда здоровью не влияют и не оцениваются при даче ответов на поставленный вопрос в заключении.

Таким образом, суд, признает указанное заключение эксперта <номер> ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" допустимым и достоверным доказательством и критически относится к заключению <данные изъяты> Комплексная медико-криминалистическая рецензия медицинских материалов, поскольку указанное заключение выполнено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения уполномоченным лицом, а кроме того, исходя из представленных выводов указанное заключение не опровергает выводы сделанные экспертом ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, смягчающим обстоятельством является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

Суд принимает во внимание степень вины водителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Учитывая тяжесть наступивших у потерпевшей последствий, учитывая её мнение о назначении наказания, учитывая так же что от возмещения причиненного вреда <ФИО>1, не отказывается, суд считает возможным назначить административное наказание не связанное лишением права управления транспортным средством, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения и по мнению суда назначение административного наказания в виде штрафа будет отвечать целям и задачам законодательство об административных правонарушениях в том числе предупреждению совершения правонарушения в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

<ФИО>1, <дата> г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) КПП 253801001 ИНН <***> ОКТМО 05701000 номер счета получателя 03<номер> в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <адрес> в <адрес> БИК 010507002 кор/счет 40<номер> КБК 18<номер> УИН 18<номер>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья К.Б. Дайнеко