Дело № 2-493/2023
УИД 72RS0013-01-2022-010250-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 26 июля 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при секретаре Сошиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф грн № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 (риск наступления гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование» и автомобиля Форд Фокус грн №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (риск наступления гражданской ответственности не застрахован). В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф грн № получил механические повреждения. Виновным в ДИП признан водитель Форд Фокус грн №, Ерёменко ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Для определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф грн № составляет: 1 127 500,00 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС Фольксваген Гольф грн №, в связи с этим произошла полная гибель автомобиля истца. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 692 900,00 рублей, расходы связанные с эвакуацией в размере 7 000,00 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 8 300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 129,00 рублей, расходы с отправкой телеграмм в размере 620,36 рублей, судебные издержки связанные с почтовыми отправлениями в адрес участников процесса (л.д. 4-7).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме по доводам, изложенным в нем с учетом уточнений.
Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили учесть материальное положение и отсутствие умысла у ответчика, просили уменьшить размер возмещения вреда до 350 000,00 рублей.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобилей марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 8, 9), материалами дела об административном правонарушении (л.д.85-118).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО12, которая, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО9 (л.д. 113, 114).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Норма ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Решение" (л.д. 143-145).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа данного транспортного средства составляет 1 018 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 1 295 400,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 000,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на дату ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 191,00 рубль (л.д. 155-234).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в таком случае размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества до происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 634 809,00 рублей.
Довод представителя ответчика, что возникновению ущерба способствовало поведение потерпевшего, в связи с отсутствием тормозного пути, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Между тем, в действиях водителя ФИО10, двигающейся по главной дороге, нарушений Правил дорожного движения не имеется, отсутствие тормозного пути само по себе не может являться грубой неосторожностью.
Так же доводы ответчика о необходимости учета материального положения ответчика при разрешении данных требований и снижении размера взыскиваемых сумм по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении и кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении, и не может указывать на имущественное положение ответчика. Применительно к п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 7 000,00 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 8 300,00 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств (том 2, л.д. 5-6, 7).
В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей с ответчика в пользу истца.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 129,00 рублей и почтовые расходы в размере 1 080,04 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (водительское удостоверение №) к Ерёменко ФИО4 (паспорт №) о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов-удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 634 809,00 рублей, расходы, затраченные на эвакуацию автомобиля в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 080,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 673 318 (шестьсот семьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий
судья подпись Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.